裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家聲抗字第102號民事裁定
裁判日期：民國112年12月27日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家聲抗字第102號抗告人甲○○住○○市○○區○○路0段000巷00號
乙○○丙○○丁○○上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於本院司法事務官於民國112年9月21日所為112年度司繼字第1607號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於民國112年4月19日向本院所為拋棄繼承之聲明(被繼承人戊○)准予備查。
聲明及抗告程序費用由被繼承人戊○之遺產負擔。
理由
壹、程序部分按家事非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條準用非訟事件法第46條定有明文。另撤回抗告準用關於撤回上訴之規定，即抗告人於終局裁定前，得將抗告撤回；撤回抗告者，喪失其抗告權，民事訴訟法第495條之1第1項準用第459條第1項前段、第3項亦有明定。查抗告人己○○雖曾就本件拋棄繼承事件之原審裁定提起抗告，然其已於民國112年12月15日當庭撤回抗告（見本院卷第87頁），揆諸前揭規定，本件有關己○○聲明拋棄繼承之抗告部分，業經合法撤回在案，本院無庸審究，合先敘明。
貳、實體部分
一、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：被繼承人戊○於112年2月3日死亡，抗告人等為其繼承人，自願拋棄繼承，請准予備查。惟原審以抗告人等所提出之印鑑證明申請目的非載明「拋棄繼承」，無從認定確有拋棄繼承之真意，予以駁回。然抗告人等於原審聲請狀已表明有拋棄繼承之真意，並已依本院裁定補正印鑑證明，惟原審僅以抗告人等提出之印鑑證明之申請目的為「不動產登記」，即認未能確認拋棄繼承之真意，應有未洽。為此，爰提起本件抗告。並聲明：請求廢棄原裁定，並准予備查等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、第2項及第1138條分別定有明文。又拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力。是當以繼承人有向法院為拋棄繼承之真意，法院即得准予備查。
三、經查，被繼承人戊○於112年2月3日死亡，其繼承人除其配偶外，被繼承人之子女即抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○(下合稱抗告人等4人)及案外人己○○(原審就己○○之拋棄繼承已准予備查)亦為繼承人，而抗告人等4人具狀向原審聲明拋棄繼承，並提出經抗告人等4人簽名之拋棄繼承聲請狀、被繼承人除戶戶籍謄本、抗告人等4人之戶籍謄本、印鑑證明書、繼承系統表、繼承權拋棄書、拋棄繼承權通知書等為證，雖抗告人等4人所提出之印鑑證明之申請目的載明為「不動產登記」，嗣經原審命抗告人等4人補正印鑑證明以確認有無為本件拋棄繼承之真意，然未據抗告人等4人補正，遂為原審所裁定駁回，固屬無誤；惟抗告人等4人嗣於法定期間內提起抗告，並具狀表明確有為本件拋棄繼承之意及到庭陳述明確等情，有本院112年12月15日訊問筆錄附卷可考，則關此得補正之事項，在本件尚未確定之前，當無不准補正之理。準此，抗告人等4人既已拋棄繼承，且據其等庭訊所陳：我們要拋棄被繼承人戊○的繼承權，戊○是我們的媽媽等語，則關於抗告人等4人為本件拋棄繼承之真意，堪認為真實，是以抗告人等4人聲請本件拋棄繼承當無不准補正之理，應認抗告人等4人之抗告為有理由。至抗告等4人於原審所提印鑑證明之申請目的載明為「不動產登記」，於本件已准予備查結果不生影響，附予敘明。
四、綜上所述，抗告人等4人抗告為有理由，原裁定應予廢棄，並准予備查抗告人等4人聲明拋棄對於被繼承人戊○之遺產繼承權，裁定如主文第1、2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條，裁定如主文。
中華民國112年12月27日
家事法庭審判長法官許育菱
法官游育倫法官陳文欽以上正本係照原本做成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年12月27日
書記官易佩雯