臺北簡易庭105年度北簡字第12006號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第12006號
原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 洪丕正
訴訟代理人　 蘇偉譽
被　　　告　 蔡武結 　　原住桃園市○○區○○○街○○號8樓
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一０
一年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點二四計
算之利息及新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬貳仟貳佰伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信貸約定條款第19
條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國99年5月26日向原告借款新臺幣
（下同）40萬元，約定利息按年利率8.24%計付，並約定如
有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清
償本金或付息者，債務視為全部到期，應按上開利率計付遲
延利息，並計收當期每月應繳本金與利息之5%計算之違約金
。詎被告至101年4月27日止，尚欠款33萬2,250元迄未清償
，其債務已視為全部到期，爰依消費借貸契約之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33萬2,250元，
及自101年4月28日起至清償日止，按年利率8.24%計算之利
息，暨按當期每月應繳本金與利息之5%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書
、約定書及交易往來明細查詢等件為證，核屬相符。而被告
已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生
損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息
，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏
高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計
算始為適當。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給
付33萬2,250元，及自101年4月28日起至清償日止，按週年
利率8.24%計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國105年11月7日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月8日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
第一審公示送達登報費120元
合計3,760元