臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第12180號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張子
被 告 鄭文財
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國105年
11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟貳佰壹拾陸元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬壹仟貳佰壹拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
28條、萬事通現金卡約定事項第13條約定，雙方合意以臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴
訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先
敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國92年12月12日向原告申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，
並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告
至93年12月13日止，累計消費款新臺幣（下同）21萬1,54
5元（其中19萬7,629元為消費款、1萬0,691元為循環利息
、3,225元為得計收之其他費用）迄未給付，依約被告除
應給付上開消費款外，另應給付19萬7,629元自93年12月
14日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。
(二)又被告於92年5月21日向原告申請現金卡使用（帳號：000
000000000），約定借款最高限額30萬元，約定自92年5月
21日起至94年5月21日止循環動用，利息採固定利率計付
，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗
債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期
。詎被告於93年9月30日後竟未依約清償本息，尚欠7萬9,
671元迄未清償，依約原告除應給付上開欠款外，另應給
付7萬9,671元自93年10月1日起至清償日止，按年利率14.
25%計算之利息。
(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約
及現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡產品轉換
申請書計借款契約書、萬事通現金卡約定書、財政部函及放
款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當
時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用
卡契約及現金卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年11月7日
臺北簡易庭法官陳家淳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月8日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
第一審公示送達登報費110元
合計3,310元