臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第12567號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張子
被 告 譚淑芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟參佰捌拾元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬陸仟參佰捌拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之現金卡貸款約定書
第8條第2項、簡易通信貸款申請書第9條約定，雙方合意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起
本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權
，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國92年7月10日向原告申請現金卡使用（帳號：000
000000000），約定借款最高限額50萬元，約定自92年7月10
日起至105年7月10日止循環動用，利息採固定利率計付，並
約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不
依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告
於105年1月14日後竟未依約清償本息，尚欠本金新臺幣（下
同）3萬4,772元迄未清償，依約原告除應給付上開欠款外，
另應給付本金3萬4,772元自105年1月15日起至104年8月31日
止，按年利率18.25%計算之利息，自104年9月1日起至清償
日止，按年利率15%計算之利息。
(二)又被告於92年11月5日向原告借款30萬元，約定分40期攤還
，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日
起至清償日止，依應繳金額按年利率20%加付違約金。詎被
告至105年1月14日止，尚欠款項7萬4,887元未給付，依約被
告除應給付上開消費款外，另應給付7萬4,887元自105年1月
15日起至清償日止，按年利率20%計算之違約金。
(三)另被告於94年12月30日向原告借款57萬元，約定分48期攤還
，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日
起至清償日止，依應繳金額按年利率20%加付違約金。詎被
告至105年1月14日止，尚欠款項30萬6,721元未給付，依約
被告除應給付上開消費款外，另應給付30萬6,721元自105年
1月15日起至清償日止，按年利率20%計算之違約金。
(四)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依現金卡契約及
消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出之現金卡申請書、現
金卡貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、專案貸款申請書
、簡易通信貸款申請書暨約定、信用卡理債專案申請書暨約
定書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知
，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原
告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年11月7日
臺北簡易庭法官陳家淳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月8日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元