裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第544號民事判決
裁判日期：民國92年02月27日
裁判案由：清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第五四四號
原告復華商業銀行股份有限公司（原名：亞太商業銀行股份有限公司）法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告永洺科技有限公司兼法定代理人戊○○被告乙○○
丁○○右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁拾陸萬元，及自民國九十一年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點四計算之利息；並自民國九十一年十二月二十四日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應連帶給付原告新台幣玖拾伍萬玖仟元，及自民國九十一年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點一五計算之利息；並自民國九十一年十一月二十四日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示。
二、陳述：被告永洺科技有限公司（下稱永洺公司）於民國八十七年九月二十三日，以被告戊○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂放款借據一份，約定自八十七年九月二十三日起至九十二年九月二十三日止，在新台幣（下同）壹仟萬元之範圍內，被告永洺公司得動用借款，約定利息採機動利率計算，清償期為九十二年九月二十三日；並約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣被告永洺公司依約動用借款後，自九十一年十月二十三日起，即未依約繳納清償，依前述約定，債務視為全部到期，被告永洺公司尚欠原告如主文第一、二項所示之金額、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告永洺公司、戊○○、乙○○、丁○○連帶給付如主文第
一、二項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出放款借據、清償明細各一份為證。
乙、被告方面：被告永洺公司、戊○○、乙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽訂之放款借據第十七條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。
二、被告永洺公司、戊○○、乙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告永洺公司於八十七年九月二十三日，以被告戊○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂放款借據一份，約定自八十七年九月二十三日起至九十二年九月二十三日止，在壹仟萬元之範圍內，被告永洺公司得動用借款，約定利息採機動利率計算，清償期為九十二年九月二十三日；並約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣被告永洺公司依約動用借款後，自九十一年十月二十三日起，即未依約繳納清償，依前述約定，債務視為全部到期，被告永洺公司尚欠原告如主文第一、二項所示之金額、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告永洺公司、戊○○、乙○○、丁○○連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金等語。被告永洺公司、戊○○、乙○○、丁○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出出放款借據、清償明細各一份為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告永洺公司於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告戊○○、乙○○、丁○○擔任被告永洺公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告戊○○、乙○○、丁○○自應就被告永洺公司向原告借貸之借款，與被告永洺公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告永洺公司戊○○、乙○○、丁○○連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十二年三月三日
法院書記官陳鳳瀴