臺灣桃園地方法院96年度簡上字第504號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第504號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：毀損等

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度簡上字第504號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院96年12月21日96年度簡上字第504號第二審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第320條、第321條之竊盜罪，第335條、第336條第
2項之侵占罪，第339條、第341條之詐欺罪，第342條之背信罪，第346條之恐嚇罪，第349條第2項之贓物罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條定有明文。復按對於法律規定不得上訴於第三審之案件，而提起上訴者，自屬違背法律上之程式（最高法院21年抗字第33號判例意旨可資參照）。又按刑法第61條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條定有明文。雖原判決正本誤載得上訴字樣，要不能影響法律之明文規定（最高法院80年度台上字第4287號刑事判決意旨可資參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○所犯為刑法第306條第2項之無故侵入住居罪、第354條之毀損罪，係上揭刑事訴訟法第376條所列不得上訴第3審案件之罪，茲上訴人即被告對本院就本件所為之第二審判決，向第三審法院上訴（被告上訴狀誤載為「刑事抗告書」，惟其本意係對本院第2審判決提起上訴，此有本院公務電話紀錄1紙在卷可佐），顯屬違背上開法律上之程式，且不得補正，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第384條前段，裁定如主文。
中華民國97年1月22日
刑事第九庭審判長法官游紅桃
法官蘇琬能法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張懿昀中華民國97年1月22日