臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第158號
原告 陳錫雄
被告 許淑美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國108年2月28日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），原告向被告承租位於彰化縣員林市博愛路前，台灣基督教長老教會彰化中會和平教會（下稱和平教會）教堂前攤位（下稱系爭攤位），每月租金新臺幣（下同）5,000元。簽約當時被告並未向原告告知系爭攤位位置為國有土地，被告並無權出租，於系爭租約也未記載。
(二)被告於109年3月起，將租金調漲為6,000元，又被告於110年4月30日向原告收取110年4月份租金時，竟又將租金調漲為7,000元，若原告不同意則不再出租系爭攤位給原告，此時被告才告知原告系爭攤位為國有土地，被告於簽約時隱瞞系爭攤位所佔用土地為國有土地而無權出租，故原告撤銷系爭租約，並請求被告賠償原告損失。。
(三)原告歷年來交付給被告之租金總計144,000元，被告無法律上之原因而受有利益，原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告144,000元；再者，被告施用詐術致原告陷於錯誤認被告係有權處分而簽立租約，致原告遭受隨時遭國家討回土地無法使用系爭攤位之風險，故請求被告賠償原告歷年來損失144,000元。
(四)爰依不當得利、侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決。並聲明：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)系爭攤位所佔用土地係屬於彰化縣員林市和平教會土地，係私人土地，並非原告所稱之國有土地，且該土地乃被告之同居人 盧建甫 先生徵得和平教會同意使用，作為擺放攤位販賣蔬菜之用，已取得使用權已多年，此為週遭攤位所知之事，故經由盧建甫授權，由被告出租系爭攤位給原告。
(二)被告系爭攤位所坐落空地已擺攤多年，教會沒有向被告收錢，如果有其他人要擺攤，也會透過鄰居跟被告聯絡，被告並非無權使用系爭攤位土地，且原告直至110年5月底仍繼續使用系爭攤位。
(三)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於108年2月28日簽訂系爭租約，原告向被告承租位於彰化縣員林市博愛路前，和平教會教堂前攤位之事實，業據原告提出租賃契約書，且為被告所不爭執，應堪信為真實，惟原告主張被告無權出租系爭攤位，故應給付原告144,000元（已給付租金總額)，則為被告所否認，並以前詞置辯。
(二)不當得利部分：
1.按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人(最高法院91年度台上字第1537號判決參考)；次按租賃係特定當事人間所定之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力，僅就租賃物無管理權限者所為之出租行為，對有是項權利之人是否發生效力之問題(最高法院85年度台上字第1216號判決參考)；又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院99年台上字第2019號、103年度台上字第2198號判決參考)。
2.本件被告自108年2月28日起，出租位於彰化縣員林市博愛路前和平教會教堂前攤位予原告，惟關於系爭租約之當事人，為原告與被告二人，並非訴外人國有財產局，而被告係出租財團法人臺灣基教長老教會和平教會土地，且經盧建甫所授權，此有被告所提出之彰化縣○○市○○段000地號土地登記第二類謄本、委託授權書可證。則被告依據租賃契約法律關係，收受原告給付之金錢，自屬合法有據。再者，縱使原告稱被告違法轉租或出租他人之物，惟租賃契約乃債權契約，具相對性，出租人不以標的物所有人為限，並不影響租賃契約之成立。故原告給付租金給被告並非無法律上之原因，原告並未舉證被告欠缺給付目的，其請求被告應返還不當得利，顯不可採。
(三)侵權行為部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告於民事訴訟主
張權利，應就其主張之事實先負舉證責任；如不能舉證證明
其主張為真實者，則被告對其抗辯事實縱令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。
2.經查：原告主張被告無權出租系爭攤位給原告，致原告受有攤位隨時遭國家討回無法使用系爭攤位風險，故應賠償歷年來損失云云。惟被告係出租第三人之物給原告並實際交付攤位予原告使用至110年4月30日，原告使用收益系爭攤位亦無任何阻礙與困難，已如前述，此租賃契約並非無效，僅不得對抗所有人。而系爭攤位所佔用土地為和平教會土地，此有被告所提出之土地登記謄本可證，原告並未舉證其因使用系爭攤位致遭受和平教會追討租金，或提出因此受有其他損害之任何證據以實其說，且未說明其所指被告之上開侵權行為究竟造成原告何等損害、損害金額若干，自無從認原告主張為真實，原告既未舉證證明其受有何等損害，其主張亦非有據。
四、綜上所述，原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月22日
員林簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國110年12月22日
書記官 蔡政軒