臺灣高等法院108年度上訴字第3202號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第3202號刑事判決

裁判日期：民國108年11月06日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第3202號上訴人即被告 蔡麒鴻 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院108年度審訴字第1073號，中華民國108年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第4766號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡麒鴻觸犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，在論以累犯加重其刑後，因犯罪所得僅新台幣（下同）4,000元，依刑法第59條酌減其刑，再審酌一切情狀，量處有期徒刑8月，並援引刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定，沒收追徵未扣案之犯罪所得4,000元。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴要旨被告有誠心和解，但被害人 林君儒 當初受騙4,000元，卻要求以5萬元和解，被告仍願意與被害人和解，請從輕量刑。
三、本院之評斷㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院
得依職權裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就原判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院104年度台上字第2563號判決、104年度台上字第2577號判決參看）。
㈡被告僅20餘歲，年輕體健，原從事汽車美容，有相當之謀生
能力，卻不思以己力賺取錢財，前有多次施用毒品、多次竊盜及傷害、贓物等犯罪紀錄，並於民國101年間出售中華郵政帳戶供詐騙集團使用，經原審法院判處有期徒刑5月確定（得易科罰金），另於本件犯罪前後以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，經原審法院分別判處有期徒刑6月、7月確定，被告目無法紀，一再觸犯刑章，量刑本不宜從寬，而被害人於108年3月26日偵查庭表示：「如果只是原價賠我，無異鼓勵他（被告）犯罪」（偵卷第26頁反面），於原審
108年7月25日審判庭表示：「犯罪的人要有應得的懲罰，賠償部分不是重點。」（原審卷第75頁），於本院具狀表示：「被告所犯金額雖非重大，然彼為累犯，四千元於身為學生之個人亦非輕微數字……彼具有煙毒前科，就該類行為人，實有交付國家繼續管束矯正之必要，非可以此次輕微犯行而縱放，致對大眾引發莫可測危害之風險。因此，本人（被害人）就被告此次所涉詐欺案件，認無和解必要，請依法論處，莫濫施同情。」（本院卷第59頁），被害人方面不願原諒被告所為，本院再觀加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑、得併科100萬元以下罰金」，原審依刑法第47條累犯加重其刑、刑法第59條酌減其刑，量處有期徒刑
8月，量刑已屬從輕，被告上訴指原審量刑過重，請求再減輕其刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中華民國108年11月6日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官程克琳法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國108年11月7日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。