裁判字號：臺灣高等法院108年交上易字第281號刑事判決
裁判日期：民國108年11月06日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決108年度交上易字第281號上訴人即被告 羅倫 頒上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院107年度交易字第214號，中華民國108年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第6603號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實 羅倫頒 自民國107年2月28日晚間9時許起至11許止，在桃園市○○區○○路之「上野屋」日本壽司店內飲用高粱酒，已詳悉吐氣所含之酒精濃度應達每公升0.25毫克以上之狀態下，仍自上址附近之停車處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車返家，甫行駛至桃園市○○區○○○路與保安路口附近，因酒後不適，遂逆向將前開車輛暫停在車道上且未熄火，即走至對向路旁嘔吐，適員警於108年3月1日凌晨3時許駕駛警車經過察覺有異而上前盤查，並於該日凌晨3時37分經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克。
理由
一、訊據上訴人即被告羅倫頒固坦承有於前揭時、地飲酒，嗣經員警盤查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克等情，惟矢口否認有何公共危險之犯行，其辯稱：我飲酒後並沒有駕車，員警盤查我的時候，我是在對向車道別人的車輛旁，我有聯絡朋友來接，朋友說好但沒有來，因該處很暗，所以我才會發動車輛開啟車燈讓我朋友知道我在哪裡。至於員警提供的行車紀錄器影像都是後製的，當時我已經不在現場了，是員警將我的車輛開至該處，否則我怎麼可能會像影像中這樣把車輛停在道路中央云云。經查：
㈠被告於107年2月28日晚間9時起至11時許止，在桃園市○○區○○路之「上野屋」日本壽司店內飲用高粱酒，嗣於翌日凌晨（即3月1日）凌晨3時37分許在桃園市○○區○○○路與保安路口附近，經員警對其實施酒測，酒測值為0.85mg/L等情，業據被告供承在案，復有桃園市政府警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表1紙附卷可佐（偵卷第17頁），前揭事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：⒈本院當庭勘驗員警之行車紀錄器影像，可見員警駕車自中山
西路右轉甫駛入保安路一段，即見車牌號碼0000-00號自用小客車停放在畫面前方右側道路，且大燈開啟、雙黃燈閃爍、駕駛座車門呈半開啟之狀態；另於畫面左側路旁，停放有1輛自小客車，並有1人趴在該自小客車車頭處，此有本院之勘驗筆錄暨影像擷取畫面（本院卷第106、107、112至115頁）在卷可按。以前揭影像係全程錄影，更無中斷、跳接及轉錄之情形；另參以畫面中所顯現有1人趴在左側車輛車頭處之情狀，亦與被告於警詢、檢察官訊問、原審暨本院審理時所陳，遭員警盤查之際，其並非在自己的車輛上，而是趴在對向車輛上之車頭處等節全然吻合，足徵該影像確為員警盤查被告時之影像，被告辯以該畫面為員警嗣後移動其車輛所另行拍攝云云，顯屬無稽。
⒉稽之前開勘驗結果及擷取畫面所示（本院卷第114、115頁）
，可見被告車輛斯時停放之位置係在「上野屋」餐廳旁之道路上且未緊靠路邊停車，而佔據近乎車道，顯已影響、妨礙道路通行；甚依畫面所見，該路段旁均有民宅，且民宅外並有停放車輛，足認確有住民居住於該路段處，則以該處係有餐廳、民宅，若被告確於遭員警盤查之前1日晚間9時許即將車輛停放在在該處，衡情豈有未遭附近住民檢舉或促請被告移車之舉。況且，參照被告於本院準備、審理時均辯以，其車輛原先並非停放在前開畫面處，甚於準備程序時更稱：我還沒有喝酒哪可能把車子開在路中央，這說不過去等語（本院卷第85頁），可徵被告為警盤查之時，其車輛停放之處，並非被告前往「上野屋」飲酒時其停車之位置。
⒊被告於原審、本院審理時均稱，其係獨自駕車前往「上野屋
」飲酒等語，且員警上前盤查之時，亦無他人在旁，堪認被告確係隻身前往。是綜合被告該日單獨前往飲酒，且其遭員警盤查時，雖在車外，惟車輛係停放在車道上，且為發動、開啟大燈之狀態，復車輛所在之位置亦非被告原先停車之處等節以觀，堪認被告確有飲酒後駕車之舉。又參以被告於本院審理時稱，其當時係在於停放在對向車道之車輛旁嘔吐，且依前開勘驗內容，亦見被告斯時係趴在他人之車輛上，益徵被告係酒後欲駕車離開，然甫行駛不久，即因身體不適，因而將車輛停放在車道上，並下車嘔吐。
⒋至被告雖辯稱，其發動車輛並開啟大燈，係要讓友人知道其
所在之位置云云。惟被告迭於偵查、原審暨本院審理時均未陳明其係聯繫何位友人，若確有前開情事，衡情被告當會主動提供資料，供院、檢調查以查明此事，然被告除未為之，甚於本院訊問該日聯絡哪位友人時，亦僅以忘記之詞搪塞（本院卷第110頁），益見其所言為虛，不足採信。末以，被告固提出其車輛照片1張（本院卷第88頁），辯稱照片之地點始為遭盤查時，其車輛停放之處云云，然除該照片內容與前揭勘驗影像之情狀不符外，甚被告自陳該照片係事發後所另行拍攝，自無採為被告有利之論據。
二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前於101年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院分別以101年度審交易第491號、101年度審交易第601號判決判處有期徒刑10月、1年確定，嗣經該院以102年度聲字第1651號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於103年5月7日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於103年8月4日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，就未執行之刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第46至50頁），被告受徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯。又依本案情節（詳下述科刑審酌事由），被告無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，應予敘明。
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告飲酒後仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，及本案幸未肇事而危及他人生命、財產安全等情，酌以被告矢口否認犯行，且飾詞狡辯，犯後態度難認良好，兼衡其高職畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯行，為無可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務。
中華民國108年11月6日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官黃翰義法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭秀玉中華民國108年11月6日