裁判字號：臺灣新竹地方法院91年婚字第361號民事判決
裁判日期：民國92年03月21日
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度婚字第三六一號
原告乙○○被告甲○○ＮＧＵ
住１３ｈａｎｏｉ民國六右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣中華民國籍原告乙○○於民國（下同）八十九年一月五日與越南國籍被告甲○○結婚，並約定婚後處所為新竹市○區○○里○鄰○○路○○巷○號，婚後夫妻感情初尚融洽。詎料，被告見異思遷，竟於九十年十月份藉故返回越南後，拒不台來履行同居義務。嗣原告雖多次去電催請被告來台，惟被告迄今仍未置理。因此，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款為此訴請判決離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、經查，原告乙○○主張被告甲○○離家返越，拒不來台與原告同居，有惡意遺棄等情，業經證人即原告之姐 陳玉英 （000年0月00日生）到庭證述：「被告說她不習慣臺灣生活，所以不願回台，她回越南前就把所有東西都帶走。」等語甚詳（見本院九十一年九月十六日言詞辯論筆錄）。復經本院依職權函請內政部入出境管理局調取被告甲○○之入出境資料查明屬實，有該入出境管理局九十一年八月二十七日境信凡字第○九一○○六四二七五號函附被告入出境紀錄表在卷足稽。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由。且被告經合法通知，未於期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第十四條、民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居之義務，亦為民法第一千零一條前段所明定，是夫妻之一方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第一千零五十二條第一項第五款之情形︵最高法院四十九年臺上字第一二三三號判例意旨參照︶。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，核無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十二年三月二十一日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法官許翠玲