臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第624號
原 告 郭寶鳳
廖耀鈴
陳淑玲
曾潤泰
賴東陽
江玉華
姜林家賢
林子傑
林蔚英
丁瑞郎
吳佳玲
李運清
林哲希
晁玉棟
孫璿 程
洪斌
陳玫吟
陳皇仁
曾煥彰
陳鄭玉串
吳麗
兼 共 同
訴訟代理人 劉兆奇
被 告 科學家大廈管理委員會
法定代理人 潘明俊
訴訟代理人 顏知樂 律師
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國110年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告之法定代理人於起訴時原為 林獻堂 ，嗣於本院審理
中，其法定代理人變更為潘明俊，被告並以書狀聲明由潘明
俊承受訴訟（見本院卷二第25、27頁），核與民事訴訟法第
175條之規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告22人均為「科學家大廈」（下稱系爭大樓）
之區分所有權人，且為系爭大樓中私有機械車位之所有權人
，除原告郭寶鳳當戶有2個車位，各原告均有1個車位。緣
被告曾於民國98年3月召開會議，提案因私有機械車位使用
年限增加、修理費逐年增加，決議98年8月開始將私有機械
車位之汽車管理費由新臺幣（下同）200元調升為每月300
元，而此300元包含①每月固定保養維護費150元（由被告
支付與維修廠商）及②150元電費及故障修理費等，如當月
無故障維修費，多收費用則屬被告盈餘收入；如故障維修支
出較高，則延續先前（85年至98年7月）之模式由被告自行
吸收支付，認此為被告與原告等私有機械車位所有人間之協
議，應為兩造間之契約。詎被告在108年12月21日召開臨時
住戶大會，其中就108年9月部分本應由被告公基金帳戶支
出之私有機械車位1-9車台電腦控制面板維修更新費用30,0
00元，以表決方式通過要求原告等私有機械車位車主將該筆
維修費用30,000元返還被告公用基金，即決議後私有機械車
位之維修費用要由原告等車位主自行負擔，認為被告以108
年12月的決議將原有契約行為（即98年3月決議）片面解除
，被告違反98年3月之決議而違約，以多數人方式欺壓少數
人，已無公平正義可言，而被告既不履行系爭契約，自應將
98年8月起所收取之私有機械車位管理費用溢收部分返還與
原告，即以前開②150元自98年8月至109年2月共127個
月之收入總額438,150元（150元×127月×23個車位＝43
8,150元），扣除原告估算每戶平均使用之故障維修費6,62
0元共152,260元（6,620元×23個車位＝152,260元）及
每戶平均使用公電電費1,905元共43,815元（1,905元×23
個車位＝43,815元），爰提起本件訴訟，請求被告返還溢收
之原告每個車位10,525元之管理費，共應償還原告242,075
元。並聲明：被告應返還原告22人共計242,075元。
二、被告則以：系爭大樓之私人機械車位，屬公寓大廈管理條例
所稱之約定專用部分，自應由各約定專用部分之使用人負責
修繕、管理、維護，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10
條第1項已有明文。又98年之前，機械車位之保養費為年繳
1,800元，與管理費月繳200元分別收取，故私人機械車位
所有權人平均每月實際負擔費用應為350元（計算式：200
元＋1800元/12月＝350元）。系爭大樓97年11月14日召開
區分所有權人會議時，私人機械車位所有權人表示保養費欲
將月繳與管理費一起收，另私人機械車位所有權人復主張車
位不需要清潔，原本管理費要少收50元云云，是以決議最後
為收300元管理費，並由98年3月委員會決議溯自98月1月
1日起實施，否認原告所稱300元包含私有機械車位故障修
理費。又私人車位既屬約定專用部分，維修費本應由車位主
負擔，108年12月21日系爭大樓之臨時區分所有權人會議決
議，追討代付之修繕費並重申前開條文費用負擔之原則。而
108年12月21日之決議係區分所有權人會議所做成之決議或
規約，為社區全體住戶就公共事項所為之一致意思表示，屬
共有人間契約約定內容，全體住戶即應受該決議或規約之拘
束。原告等自98年8月起至109年2月止每月所繳納之管理
費，乃被告依系爭大樓住戶規約第12條規定就私人機械車位
計收管理費，核屬有據，自非無法律上之原因，原告主張依
不當得利之法律關係，請求被告返還純屬無稽。並聲明：原
告之訴駁回。
三、系爭大樓全棟共82戶，設置機械車位47個（包含公有車位21
個、私有車位26個），於98年3月決議私有機械車位每月汽
車管理費為300元，嗣於108年12月21日系爭大樓臨時區分
所有權人會議，就108年9月之私有機械車位1-9車台電腦
控制面板維修更新費用30,000元，決議由私有機械車位車主
負擔、將該筆維修費用30,000元返還系爭大樓公用基金，以
50人同意，1人反對而過半數決議通過等情，為兩造所不爭
執，並有會議記錄、建物登記謄本（見本院卷一第87、89頁
，卷二第209至281頁），應堪信為真實。
四、得心證理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又按無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原
因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，
所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他
方受損害者，為其成立要件，倘當事人之受利益，有其法
律上之原因，即不生不當得利問題。另按區分所有權人會
議指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項
，召集全體區分所有權人所舉行之會議；管理委員會指為
執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作
，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組
織；專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各
該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其
費用；公寓大廈應設置公共基金，區分所有權人依區分所
有權人會議決議繳納；收益、公共基金及其他經費之收支
、保管及運用為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3
條第7款、第9款、第10條第1項、第18條第1項第2款
、第36條第7款分別定有明文。
(二)經查，依系爭大樓住戶規約第4條第1項第3款約定：「
約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有
權人使用者，使用者名冊由管理委員會造冊保存（如地下
室汽、機車停車位、露台等。」，第4條第4項約定：「
停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契
約書使用其約定專用部分。」（見本院卷一第33、34頁）
私有機械車位應屬規約所指約定專用部分，依前揭公寓大
廈管理條例規定，私有機械車位所有人本應負擔修繕、管
理、維護之費用。原告雖以系爭大樓於108年12月決議私
有機械車位應自行負擔故障維修費係違反契約，且98年8
月至109年2月收取之管理費300元其中150元作為電費
及故障修理費，認未使用於私有機械車位上之金額係被告
受有不當得利，固據原告提出系爭大樓收支憑證用紙、支
出傳票、請款單、維修報價單、管理費收據、電費通知單
等件（見本院卷一第27至29、53至86、91至93頁），惟原
告所主張前開300元區分①、②用途及專款專用，為被告
所否認（見本院卷二第36頁），且觀系爭大樓規約第12條
第4項管理費約定「私有機械式汽車停車位，每車位每月
繳交管理費300元（含公電分攤費用）。（本條文依98年3
月份委員會議決議溯自98年1月1日起實施）……」（見
本院卷一第40頁），確未見將私有機械車位管理費再為區
分原告主張前開①、②用途且特定用途之情形，原告復未
就此提出相關證明，則其所主張前開溢收金額計算基礎已
難採信。又揆諸前揭公寓大廈管理條例之規定，不論系爭
大樓停車費或管理費之收費標準均係依系爭社區之區分所
有權人會議決議定之，區分所有權人會議做成決議或規約
拘束全體區分所有權人，此與契約因當事人對立之意思表
示所合致之法律行為不同，管理委員會或管理負責人依區
分所有權人會議之決議執行，非可擅自任意決定，並無原
告所主張「違約」或「片面解約」之情事；縱系爭大樓之
管理費有調整之情事，亦係經系爭社區之區分所有權人會
議決議之結果，被告僅係依前揭決議內容，向使用系爭大
樓私有機械車位之區分所有權人收取停車費及向全體區分
所有權人收取管理費，並將該等作為公共基金之停車費及
管理費加以保管、運用，則被告收取停車費及管理費之行
為，並非無法律上之原因。原告若認系爭大樓之私有機械
車位管理費或停車費收費標準、使用方式不當，應循區分
所有權人會議多數決之方式加以修正調整，被告亦係依區
分所有權人會議之決議內容執行，從而，原告以被告構成
違反契約或不當得利，並請求被告返還242,075元云云，
自屬無據。
(三)至原告聲請證人 林政賢 作證，待證事實為早期決議私有機
械車位之維修費用由公費支出，證人可說明當時會議情形
，然被告並不爭執108年12月決議前私有機械車位維修費
用直接以大樓公費支出、未額外與個別車位車主收取費用
等情（見本院卷三第51頁），是認此部分並無通知證人林
政賢到庭證述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依契約關係及不當得利之法律關係，請求被
告給付242,075元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月26日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官陳褘翎