臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2048號
原 告 林瓊惠
被 告 蔡佩芳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發附表所示本票債權不存在。
本院109年度司執字第108852號清償票款強制執行事件所為之強
制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情
形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者。㈦不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第
2、7款項定有明文。本件原告原起訴請求確認被告持有原
告附表所示本票債權不存在。於訴訟進行中追加請求撤銷本
院109年度司執字第108852號清償票款強制執行事件（下稱
系爭執行程序）所為之強制執行程序。經查，被告係持附表
所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請對原告為強制執行
，經本院以109年度司票字第4009號本票裁定准許，嗣被告
以上開本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強
制執行，經本院以系爭執行程序受理等情，經本院調取系爭
執行程序全卷資料核閱無誤，則原告訴之追加，係基於同一
基礎事實下，追加應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42
年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。
本件原告主張：被告持有原告所簽發系爭本票債權不存在等
語，惟為被告所否認，則原告法律上地位有受侵害之虞，且
此項危險得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，
原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持有伊簽發之系爭本票，並經本院以109年
度司票字第4009號裁定得為強制執行，被告並持系爭本票及
上開本票裁定為執行名義，向本院聲請對伊之財產為強制執
行，經本院以系爭執行程序受理。系爭本票固為伊所簽發，
惟兩造於民國108年10月1日簽訂「建築物室內裝修設計及
工程承攬契約書」（下稱系爭契約書），由伊承攬被告所有
高雄市○○區○○○路○段○○○○號房屋進行老屋翻新設計
及工程（下稱系爭工程），並約定工程總價為新臺幣（下同
）200萬元，關於工程款之給付，依系爭契約書第7條約定
，水電施工完成，被告應給付工程款60萬元，建材進場，被
告應於原告備料完成時再給付工程款60萬元，尾款20萬元，
則於驗收完畢後交付。嗣因工程施作中發生下包收款後，拒
不履行之情事，造成工程延宕，兩造因此口頭合意變更前揭
系爭契約書第7條約定，將尾款改為40萬元於驗收後交付，
惟因系爭工程接近完工時，面臨下包請款之財務壓力，原告
因此向被告請求提前給付尾款40萬元中之20萬元，並經被告
同意，又因系爭工程施作期間，曾出現下包捲款潛逃，為擔
保工程之施作，被告另要求原告簽發系爭本票1紙交被告收
執，以為付款證明，待後續驗收完畢尾款給付時，再一併銷
毀系爭本票。被告已同意提前給付尾款中之20萬元工程款，
系爭工程並已完工，縱有瑕疵，亦屬瑕疵修補之問題，被告
就系爭本票，對原告自無任何原因關係債權存在，被告對原
告更無本票債權存在之可言，而被告竟持之向法院聲請本票
裁定，進而聲請強制執行，有害原告之權益，為此提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊固不爭執原告承攬系爭工程之事實，惟系爭工
程施作中曾出現下包收款後，捲款潛逃，兩造因此改為約定
系爭工程之尾款，由原約定之20萬元，改為40萬元，而尾款
需於驗收完畢始交付，且系爭工程尚未完工，被告本無給付
尾款之義務，伊之所以給付系爭20萬元予原告，係因被告因
財務壓力，有資金需求，向被告借款，原告並因前揭借款簽
發系爭本票交付原告，屆期未獲清償，原告自得持系爭本票
向原告請求返還借款，原告請求確認系爭本票債權不存在，
撤銷系爭執行程序，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於108年10月1日簽訂系爭契約書，由原告承攬系爭工
程，系爭工程總價200萬元。
㈡、原告於系爭工程施作中之109年7月30日，曾簽發票面金額20
0萬元之本票交付被告。
㈢、除系爭20萬元（是否工程款兩造尚有爭執），系爭工程被告
已付工程款為160萬元。
㈣、被告以系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司
票字第4009號裁定准許，嗣後被告以上開本票裁定向本院聲
請強制執行，本院以系爭執行事件受理，強制執行原告財產
，強制執行程序迄未終結等情。
四、本件之爭點為：㈠、原告簽發系爭本票係作為工程款之收款
證明，並以之擔保系爭工程進行，抑或係原告為向被告借款
20萬元之擔保？㈡、原告請求確認系爭本票債權不存在，有
無理由？㈢、原告請求撤銷系爭執行事件執行程序，有無理
由？茲分別論述如下：
㈠、原告簽發系爭本票係作為工程款之收款證明，並以之擔保系
爭工程之進行，抑或係原告為向被告借款20萬元之擔保？
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台
上字第891號判決意旨參照）。又一般簽發票據交付他人，
以負擔票據上責任為常態，不負擔票據責任而僅將票據作為
收款證明之用，並以之擔保工程之進行為變態，則原告主張
其簽發系爭本票係作為收款證明使用，並以之擔保系爭工程
之進行，而非在負擔票據責任，即應由被上訴人就此變態事
實負舉證責任。
2.查原告其主張系爭本票係作為工程款之收款證明使用，並以
之擔保系爭工程之進行等情，業據其提出系爭契約書、系爭
工程照片、109年6月9日與被告之夫陳○河之Line對話紀
錄為據，依系爭契約書所示，兩造係於108年10月1日與被
告簽訂系爭契約書，由原告承攬系爭工程，並約定工程總價
為200萬元，有系爭契約書在卷可稽（見本院卷第21-27頁
），又依原告所提出系爭工程施工照片，原告確施作系爭工
程，有施工照片在卷可稽（見本院卷第33-39頁）。另依該
109年6月9日對話記錄所示：「（陳○河表示）：1.今（
9）日1735時，我（按即陳○河）與姐（按即原告）了解完
後雖然先前你們有提及尾款40萬元後給，但因近期工程的各
工班都是剛好完工後請款，故姐（按即原告）的工程款壓力
比較大且急迫，未讓大家方便好做事及誠意，姐（按即原告
）亦會壓個本票給我們（按即被告及陳○河）好讓你匯款給
予工程款20萬，待後續尾款付款時連同一併銷毀等語」「（
陳中和 表示）：以上我（按即陳○河）沒說錯吧，姐（按即
被告）」「TineLin（按即原告）則回應：是的。」，有對
話記錄在卷可稽（見本院卷第41頁），另參以，除系爭20萬
元外，兩造不爭執被告已付原告系爭工程款項為160萬元等
情，參互以觀，系爭工程之工程款總價為200萬元，依兩造
協議尾款為40萬元，兩造嗣後又再協議其中20萬元提前給付
，原告並簽發系爭本票以為付款憑證，並擔保系爭工程之進
行，待尾款付款時，再一併銷毀。則原告主張：系爭20萬元
確為工程款，系爭本票確為系爭20萬元工程款之收款證明，
並以之擔保系爭工程之進行，應屬可信。
3.至被告雖抗辯系爭本票之原因關係為借款，並據其提出證人
陳○河之證詞及line對話記錄為據，惟證人陳○河固於本院
證稱：6月9日時，原告有向被告提出要請20萬元，是在兩
造與我三人共同的群組中提到的，我覺得比較奇怪，我有詢
問被告原告所說的「請20萬」是工程款或是借款，我打電話
向原告確認究竟是借款或是工程款，原告在電話中表示因為
工程需要週轉資金，所以需要先借20萬。我之後有把對話內
容打在LINE上面（即本院卷第133至134頁所示對話記錄）
，我當時在LINE上有做尾款變更之表述，就是先付20萬的借
款，之後在給付工程尾款時再付40萬，原告也沒有否認，因
此系爭20萬元單純是借款，與工程款無關等語（見本院卷第
152頁），惟依證人陳○河所提出之109年6月9日對話記
錄內容，與前揭原告所提出之Line對話記錄相同（見本院卷
第41頁與第133-135頁），僅提到40萬元工程款尾款中20萬
元原告請求被告提前給付，原告並同意提供本票以擔保系爭
工程之進行，依該對話記錄系爭20萬元為工程款，並非借款
。足見，證人陳○河證稱：系爭20萬元為借款而非工程款等
語，與其所提出提出前揭109年6月9日之Line對話記錄不
符，另參以，證人陳○河為被告之配偶其證詞易有偏頗之虞
，其證稱：系爭20萬元為借款云云，亦難信為真等情，參互
以觀，被告此部分所辯，並無可採。
4.承上，原告主張簽發系爭本票係作為工程款之收款證明使用
，並以之作為系爭工程進行之擔保等語，堪信為真，被告辯
稱：系爭本票為借款之擔保，則難認為可採。
㈡、原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？
兩造不爭執，原告有承攬系爭工程，並有簽立系爭契約書，
雖對系爭工程完工與否、有無瑕疵，有所爭執，但被告既未
主張系爭合約業已解除，足認系爭合約仍合法存續，原告自
無庸就契約解除後衍生之返還工程款及損害賠償責任負責。
又系爭本票係原告收受系爭20萬元工程款之證明，並以擔保
系爭工程之進行，已如前述，而系爭合約既尚未解除，原告
即無庸負返還工程款及損害賠償責任，亦即原告簽發系爭本
票所負之擔保責任，即尚未發生，被告尚不得請求原告負擔
保責任，亦堪認定。是被告簽發系爭本票所欲擔保原告對被
告之責任既未發生，系爭本票債權即難認存在，則原告訴請
確認系爭本票債權不存在，自屬有據。
㈢、原告請求撤銷系爭執行事件執行程序，有無理由？
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。被告持系爭本票，經本院以109年度
司票字第4009號裁定得為強制執行，被告並持上開本票裁定
為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，現執行
程序尚未終結，此為兩造所不爭執，並經本院調取該執行卷
證核閱屬實。因系爭本票債權不存在，已如前述，自屬有債
權人債權不成立之事由發生，原告依強制執行法第14條第2
項之規定於強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴
，核屬有據，應准予撤銷該強制執行程序。
四、綜上，原告主張系爭本票債權不存在，及撤銷系爭執行程序
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月26日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官徐美婷
附表：
┌─┬───────┬──────┬─────────┐
│編│發票日│金額│本票號碼│
│號│（民國）│（新臺幣）││
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│1│109年7月30日│20萬元│000000│
└─┴───────┴──────┴─────────┘