臺灣士林地方法院96年度交聲字第463號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第463號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第463號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於96年4月11日所為之處分(原處分案號：北市裁三字第裁22─AEB852053號)，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○以出租小貨車載貨為生，平日以貨車代步，不會騎乘機車，並未於民國95年7月2日7時50分許駕駛車號0000000號機車經過臺北市○○○路、寧波西街口，當監理所出具原舉發違反道路交通管理事件通知單時，始知被其弟乙○○冒用，蓋乙○○當時正被通緝中，為迴避檢警盤查所致，又異議人只讀到小學二年級，認字與簽字都有困難，故不可能是異議人所為，為此聲明異議云云。
二、原處分意旨略以：異議人於95年7月2日7時50分許，駕駛車號0000000號輕型機車行經臺北市○○○路、寧波西街口，經警攔停舉發「無照駕駛」違規，因異議人未領有機車駕照，且汽車駕照於違規時，係處於吊扣期間，爰依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款之規定，裁處新臺幣九千六百元之罰鍰，並吊銷汽車駕駛執照，一年內禁考。
三、經查：㈠上揭違規行為之實際駕駛人並非異議人，而係異議人之弟乙
○○，業據證人乙○○於本院審理時結證稱：「（與異議人有無親誼或其他法律關係？）與異議人是兄弟」、「（95年7月2日你有無騎乘車號0000000號機車在和平西路與寧波西街口遭舉發？）有，上面異議人的簽名是我簽的，因當時我被通緝」、「（你為何要簽異議人的名字？）當時我因竊盜案件被通緝」、「（你是否知道異議人會不會騎機車？）他不會騎機車」等語屬實（見本院96年8月3日訊問筆錄），且證人證詞內容與異議人供述情節互核相符。
㈡證人乙○○於本件交通違規時之95年7月2日確因犯偽造文
書罪遭通緝中，有證人乙○○之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑。
㈢綜上所述，異議人所辯，應可採信。本件異議人既無交通違
規行為，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項、第67條第3項裁處異議人新臺幣九千六百元罰鍰，並吊銷汽車駕駛執照，且一年內禁考，容有違誤。本件聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，另為異議人不罰之諭知。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國96年8月21日
交通法庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官丁梅芬中華民國96年8月23日