裁判字號：臺灣士林地方法院96年醫字第4號民事判決
裁判日期：民國96年08月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決96年度醫字第4號原告丁○○
甲○○被告丙○○訴訟代理人 張家琦 律師
林鳳秋 律師上一人複代理人 詹素芬 律師
乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之子 鄭明祥 於民國95年2月4日因嗆奶及輕微感冒，至行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）急診，由該院心臟科醫師即被告負責治療。由X光顯示鄭明祥之肺部疑似因喝牛奶嗆到導致有白點，被告雖表示會處理，惟實未即時處理，亦未為其會診小兒胸腔科醫師。延至95年2月13日下午2時許被告即以21單位壓力之氧氣灌入鄭明祥之肺部，經過5個小時，鄭明祥仍無法入睡，被告竟指示護士以高劑量之安眠藥予鄭明祥灌食，致鄭明祥因而死亡。被告就鄭明祥之治療顯有過失。爰依民法第184條、第192條、第193條、第194條規定請求被告賠償原告丁○○支出之醫療費用新臺幣（下同）42,444元、喪葬費用22,000元，及自95年2月4日起至95年2月14日止之看護費用原告丁○○部分33,600元、原告甲○○部分12,672元、精神慰撫金原告各120萬元。另原告丁○○扶養權受有損害395,287元、原告甲○○扶養權受有損害888,302元。故原告丁○○共計受有損害1,693,331元、原告甲○○則受有損害2,100,974元。並聲明：㈠被告應給付原告丁○○1,693,331元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○2,100,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：鄭明祥自00年0月00日出生後因被診斷罹有嚴重性複雜型先天性心臟病，即長期住院，其間僅短暫2次返家，並進行多次手術。被告為鄭明祥所放置之呼吸器導管大小均經呼吸治療師評估確認，且未以高劑量之大量安眠藥餵食鄭明祥。又鄭明祥肺部雖有白點，惟屬小兒心臟科診治之範圍，並無會診小兒胸腔科醫師之必要。鄭明祥之死亡係因罹患嚴重性複雜型先天性心臟病，而心率不整致心肺衰竭死亡，並非被告醫療行為有過失。且鄭明祥之死亡與呼吸器導管大小、安眠藥餵食及是否會診小兒胸腔科醫師均無因果關係，原告請求被告賠償損害當屬無據，且損害之金額亦未能證明等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告之子鄭明祥於95年2月4日至臺北榮總急診，轉入加護
病房，被告為其主治醫師，鄭明祥於95年2月14日因心肺衰竭死亡。
㈡鄭明祥自95年2月4日入臺北榮總急診後，被告並未為其會診小兒胸腔科醫師。
四、本件之爭點：㈠鄭明祥有無會診臺北榮總其他小兒科醫師之必要？被告未為會診其他小兒科醫師，有無過失？㈡被告有無指示護士為鄭明祥灌食安眠藥？被告就此有無過失？㈢臺北榮總是否於95年2月13日以21單位壓力之氧氣灌入鄭明祥之肺部？該治療是否為被告所指示？被告就此治療有無過失？㈣若被告就鄭明祥之治療過程有過失，與鄭明祥於95年2月14日死亡，有無因果關係？㈤原告得否請求被告賠償損害？損害額若干？茲析述如下：
㈠鄭明祥有無會診臺北榮總其他小兒科醫師之必要？被告未為
會診其他小兒科醫師，有無過失？經查：鄭明祥自95年2月4日入臺北榮總急診後，被告並未為其會診小兒胸腔科醫師，為兩造所不爭執之事實，已如上述。而就本件是否有會診其他小兒胸腔科醫師之必要一節，經本院囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，據覆：通常照會小兒胸腔科醫師之時機，是不尋常的氣道感染或是有作支氣管鏡之必要。依95年2月4日至95年2月13日之病歷紀錄，並無上述情形。被告雖未照會小兒胸腔科醫師，並無疏失，有行政院衛生署96年7月3日衛署醫字第0960204235號函附之鑑定書（下稱系爭鑑定書）一份在卷為憑，堪認被告雖未為鄭明祥會診其他小兒科醫師，惟並無過失。
㈡被告有無指示護士為鄭明祥灌食安眠藥？被告就此有無過失
？經本院就此囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，據覆：依95年2月13日護理紀錄，灌食安眠藥係 阮建彰 醫師的指示及醫囑，劑量為2cc。此治療有必要，因為可使呼吸器功能得以順利發揮。病童的體重為4.8公斤，所灌食安眠藥屬適當，且此與被告無關，亦有系爭鑑定書一份附卷可參。是被告就此並無過失，亦堪認定。
㈢臺北榮總是否於95年2月13日以21單位壓力之氧氣灌入鄭明
祥之肺部？該治療是否為被告所指示？被告就此治療有無過失？經本院就此囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，據覆：根據呼吸器使用記錄，可見一開始經鼻正壓呼吸器的設定為氧氣濃度0.25（空氣中為0.21），氣道壓力為20cmH2O，並無看到21這個數目字。而20cmH2O的氣道壓力對4個月大嬰兒是經常被設定的起始值，而給予濃度為0.25的氧氣，則是因為病童的且氧不穩定。上開治療為被告所指示，惟該治療為適當。依95年2月13日兒童加護病房特殊護理記錄單記載顯示當時使用的鼻導管為5號。一般而言，尺寸的決定需要根據病童體重及鼻孔大小決定，選擇過小的鼻導管，則氧氣容易外漏，不能達成輔助效果；過大則病童鼻孔易受傷，故此須斟酌病童鼻孔大小決定。又鄭明祥死亡時肚子、屁股膨脹，肛門流出約三湯匙的血，鼻孔、嘴角亦出血等現象，此應是急救後無效，體內凝血系統失調所形成的多重器官衰竭及組織腫脹而出血，與氧氣使用無關係，亦有系爭鑑定書在卷可稽，堪認被告雖指示為鄭明祥使用呼吸器，惟該治療及設定之氣道壓力均屬適當，被告就此治療亦難認有何過失。㈣由上述可知，被告就鄭明祥之治療過程並無過失，自無論述上開㈣、㈤爭點之必要。
五、被告就鄭明祥之診治並無過失，已如前述，自未構成侵權行為。原告依侵權行為之相關規定，請求被告賠償損害，自無理由，應予駁回。
六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事實已臻明確，原告聲請訊問證人 謝廷龍 、 陳章生 、王明賢欲證明被告未會診小兒胸腔科，係因醫療費用負擔；另聲請訊問證人 宋文舉 ，欲證明宋醫師認為有會診之必要，惟鄭明祥既無會診其他小兒科醫師之必要，已如上述，是本院認已無訊問上開證人之必要。至原告另聲請訊問證人孟醫師，欲證明鄭明祥使用之呼吸器鼻導管過大，然原告非僅未詳載證人姓名，且呼吸器鼻導管過大僅係使病人之鼻孔易受傷，已如上述，原告亦自認此難認與鄭明祥之死亡有因果關係，故此證明亦無調查之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年8月21日
民事第二庭
法官方彬彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月21日
書記官王玉雙