臺灣高雄地方法院99年度婚字第710號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第710號民事判決

裁判日期：民國100年01月11日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第710號原告 張文秀 被告 黃建仁 上當事人間離婚事件，本院於民國99年12月28日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告張文秀未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國72年8月間與結婚，育有三名子女，婚後原告發現被告心情不佳時，動輒以丟東西、對原告辱罵三字經之方式發洩情緒，並將過錯推給原告，96年9月間，因被告向原告丟擲石頭、磚塊、木棍，原告乃向鈞院聲請核發保護令，經鈞院核發96年家護字第1481號通常保護令獲准，原告並於97年1月遷出家中與被告分居。被告加諸原告各種肢體、言語暴力行為，造成原告無法再與被告共同生活，且兩造業已分居兩年，婚姻難以維持，為此爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求法院為離婚之判決。
三、被告則辯稱：原告所述完全不實，原告在婚姻關係中從沒有盡到責任，一個星期3、5天不在，且經常留債務給被告，被告20幾年來只打過原告一次，況且原告也曾拿刀殺傷被告，被告沒有去驗傷，原告兩年多未與被告同住，也未主動與被告聯絡。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任，又民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，最高法院37年上字第6882號、23年上字第
678號分別著有判例。查兩造為夫妻關係，有原告所提出之戶籍謄本為證，又原告主張被告於96年9月間，曾持木棍欲毆打原告，經原告向本院聲請核發96年家護字第1481號保護令獲准等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，並為被告所不否認，固堪信為真實。惟證人即兩造之女 黃琇慧 、被告之母 黃林寶鳳 於本院審理時曾分別到庭証稱：「在我成長過程中，幾乎沒有看過爸爸打媽媽，只有一次有拿刀子，是何人拿我沒有印象，被告對家庭很照顧，而且對我們很好。媽媽跟我們同住時，有時候不回家，後來兩造處得不好的時候常吵架，原告不回家頻率較高，爸爸不會無緣無故罵媽媽但是只要原告犯錯的話，就會吵架」、「上次保護令事情發生時我有在場，我有看到，原告當時持刀劃傷被告的背部，些微有流血」等語，足證96年9月間所發生之家暴事件，乃雙方口角偶發之肢體衝突，且被告亦無原告所指經常對原告為肢體、言語之暴力行為，自難僅憑此單一偶發事件即認原告遭受不堪同居之虐待，故原告所主張之事實，抑或難認與前開得請求離婚之法定要件相符，抑或難認與事實相符，故原告以不堪同居之虐待為由，請求與被告離婚，尚難認為有理，應予駁回。
五、末按，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。本件兩造已分居2年多等情，為雙方所不否認，惟如前所述，被告並未對原告為不堪同居之虐待，兩造分居之原因乃原告自行離家，故兩造縱因分居多時而有難以維持婚姻之重大事由，其主要原因亦屬可歸責於原告，依上開說明，自無法容許原告據此訴請離婚，其所為離婚之請求，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月11日
家事法庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月11日
書記官林佑盈