臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2804號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2804號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2804號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人 黃俊偉 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所中華民國99年9月21日所為處分（高監自裁字第裁80-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃俊偉（下稱異議人）駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小貨車，於民國99年7月28日16時54分許，行經高雄市○○區○○路御宿汽車旅館旁時，與他車發生交通事故，無人傷亡，上開車輛尚能行駛，惟異議人未速將車輛移置路邊，致妨礙交通，經警到場處理上開交通事故，並當場掣單舉發。爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第2項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等情。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人係為閃避他車致擦撞停放於路旁之小客車，且現場係單向四線道，當時車流量並不大，並無造成妨礙交通之情事，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡且車輛尚能行駛，而不儘速將車輛位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通處罰條例第62條第2項定有明文。本規定之立法意旨係以汽車於肇事後，如無人受傷僅有車輛發生毀損之結果，此時如汽車仍可行駛，應將汽車於肇事時之相關位置標明後，即將汽車移置路邊，再輔以就肇事之汽車拍攝相片，即可於事後判斷肇事雙方責任之歸屬，以減少對道路上其他用路人對道路使用之妨礙。
四、經查:
㈠、異議人於上開時、地，駕駛前開車牌號碼0000-00號自小貨車，與同向之車牌號碼0000-00號自小客車發生碰撞後，無人受傷或死亡，車輛尚能行駛，異議人將其4756-ME號車輛停在碰撞後之原地，並未標繪車輛位置後移置他處，俟警員據報前往現場處理後，異議人始將車輛駛離現場等情，有前開高雄市政府警察局交通警察大隊99年8月31日高市警交五字第0990020405號函、99年11月16日高市警交五字第0990027231號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、現場照片7張及舉發通知單各1份在卷可稽，且為異議人所不否認，此部分之事實，應堪採認。
㈡、又查，本件案發時間為99年7月28日下午4時54分，經員警到場處理標繪完成已近下午5時45分，有交通事故談話紀錄表附卷足稽（見本院卷第19、20頁），該時段正值下班之交通尖峰時間，且本件交通事故地點位於高雄市○○區○○路由北往南高速公路之交流道閘口前之右側車道，車流量頻繁，有交通事故照片可參（見本院卷第24頁下方照片），異議人之肇事車輛佔據外側車道後，其後方之車輛因此均應移至剩餘之3線道駕駛，無法達到無事故發生時之順暢行進，實難謂無妨礙交通之情事。本件異議人肇事後既無人受傷或死亡，且其汽車尚能行駛，則其本應儘速將汽車位置標繪後移置路邊，再究明肇事原因及等候警方前來處理，竟捨此不為，而未儘速將汽車位置標繪移置路邊，致妨礙交通，是其行為已符合道路交通管理處罰條例第62條第2項之處罰要件，自應依該條規定予以處罰，並不因異議人已報請警方前來處理而有所不同（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第41號研討意見參照）。是異議人辯稱其無妨礙交通情事云云，洵不足採。
五、綜上所述，異議人確有裁決書上所載違規情事，揆諸首揭法律規定，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第62條第2項規定，對異議人裁處罰鍰600元，經核與法並無違誤。異議人執上開情詞，提起本件聲明異議，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年1月11日
交通法庭法官吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年1月11日
書記官王楨珍