臺灣雲林地方法院104年度聲字第583號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年聲字第583號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定104年度聲字第583號聲請人即選任辯護人 蘇顯讀 律師被告 周怡印 上列聲請人因被告之殺人未遂等案件（104年度訴字第238號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告係因配偶離家失蹤多時，心中焦急萬分，案發當天懷疑配偶遭人蛇集團控制，加上疑似遭人跟蹤，欲攔查被害人等車輛詢問原由，卻因被害人等見狀加速離去，方以槍枝射擊汽車，欲阻止被害人等離去，被告並無殺人之故意。現今被告配偶已返家，被告應無在外尋找妻子而再犯之疑慮。又被告為家中獨子，有被告父親過世週年之喪葬事宜待被告處理，且被告母親行動不便、配偶精神不穩、有孕在身，將近臨盆等情，家中現無人照應。另被害人等均於警詢、偵訊時供述完畢，被告無與其串證之虞。綜上考量，應無羈押被告之必要，爰聲請具保停止羈押被告等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本案聲請人蘇顯讀律師為被告選任之辯護人，是聲請人向本院聲請對被告具保停止羈押，核屬正當，先予說明。而法院應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否屬於最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或被告懷胎5月以上或生產後2月未滿，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。
三、經查：㈠被告因殺人未遂等案件，前經本院受命法官訊問後，認被告
犯罪嫌疑重大，所涉又是最輕本刑5年以上之重罪，且被告犯後有藏匿之事實，足認被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，乃依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款之規定，自104年5月20日起，予以羈押。而本件被告所涉犯之罪非屬最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且被告亦無懷胎5月以上、生產後2月未滿或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，故聲請人並不符合刑事訴訟法第114條所規定之情形，合先敘明。
㈡本院認為被告之羈押原因及必要性並未消滅，又辯護人就被
告行為時之精神狀態，聲請鑑定，本院業於104年7月3日函請財團法人彰化基督教醫院為鑑定，鑑定結果顯示被告有妄想症，而本案係被告因懷疑路上行車受犯罪集團所控制，當街隨機攔車開槍高達3次，其一並因而貫穿他車駕駛座車門導致被害人受有不輕之傷害，另於被告逃匿至臺南途中，亦有於高速公路嘉義路段亮槍逼車之犯行經起訴在案，則被告本案之犯罪手段影響社會治安甚鉅，被告雖坦承有起訴書所載之客觀情事，惟否認有殺人之犯意，為免被害人等日後到庭作證之妨礙，復酌以被告之羈押原因及必要性並未消滅，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，現仍無從以具保或其他方式而代替羈押之處分。至於被告之家庭狀況，均非聲請停止羈押之適當理由，且聲請意旨認被告無與被害人等串證之疑慮，無羈押之必要云云，惟被告並非以串證之虞遭本院羈押，聲請意旨容有誤會，併此敘明。
㈢綜上，本院認被告原羈押之原因並未消滅，羈押之必要性亦
仍存在，且被告無刑事訴訟法第114條所規定如經聲請停止羈押不得駁回之情事，聲請人聲請本院對被告停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年7月24日
刑事第二庭審判長法官吳基華
法官李奕逸法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官郭雅妮中華民國104年7月24日