臺灣新北地方法院105年度訴字第2034號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2034號民事判決

裁判日期：民國105年10月05日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2034號原告 葉政 和被告 陳季羚 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款載有明文。查本件原告起訴原請求為：被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○路○街00號5樓房屋遷讓返還原告，及自民國104年11月20日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,000元。嗣於105年9月22日當庭表明減縮聲明為：被告應給付原告60,000元。上開減縮聲明之請求基礎事實同一，經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠緣被告於103年11月20日向原告承租坐落門牌號碼新北市○
○區○路○街00號5樓房屋，雙方約定租期1年，即自103年11月20日起至104年11月19日止，每月租金12,000元，於每月20日給付。
㈡按民法第450條第1項規定租賃定有期限者，其租賃關係於
期限屆滿時消滅。詎被告於租期屆滿後竟拒絕遷讓，並積欠5個月租金，共60,000元。
㈢原告原請求被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○路○街
00號5樓房屋遷讓返還原告，及自104年11月20日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告12,000元。嗣被告於105年9月12日將房屋搬遷，遷讓部分已無請求必要，但被告積欠5個月租金，計共60,000元。
㈣原告依租賃關係，請求被告應給付原告60,000元。
二、被告方面：㈠被告確有向原告承租坐落門牌號碼新北市○○區○路○街00
號5樓房屋，租賃期間自103年11月20日起至104年11月19日，為期1年，後來雖另未簽約，但有繼續承租，因為出了一些事情，故未給付租金，至於總共欠多少租金，我不清楚，起訴狀主張4萬多元，應該還要再加3個月租金，被告已經快搬好了，月底之前就會遷讓房屋。
㈡聲明求判決駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於103年11月20日，向原告承租坐落門牌號碼
新北市○○區○路○街00號5樓房屋，雙方約定租期1年，即自103年11月20日起至104年11月19日止，每月租金12,000元，於每月20日給付。被告已於105年9月12日將房屋搬遷，惟被告積欠5個月租金，計共60,000元之事實，已據提出房屋租賃契約書為證（本院簡字第6頁），被告亦自承積欠上述租金（本院訴字卷第18頁）。原告主張之事實，堪信為真。
㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。原告依上述規定請求被告給付原告60,000元之租金，即屬有據，應予准許。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月5日
民事第三庭法官李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月5日
書記官古紹霖