臺灣雲林地方法院97年度訴字第672號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第672號刑事判決

裁判日期：民國97年08月06日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第672號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2179號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○未經許可持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案子彈叁顆沒收之。
事實
一、甲○○明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有之，竟未經主管機關許可，於民國94年7、8月間，在臺中市○○路路旁，向真實姓名年籍不詳之某成年男子，以新臺幣（下同）30,000元之代價，購得具有殺傷力之改造子彈5顆及不具殺傷力之仿GLOCK廠27型半自動手槍1枝（含彈匣1個）等物而持有之，並裝入綠色紙袋，放置在車牌號碼00-0000號自小客車之後座乘客腳踏板後。嗣於97年4月24日凌晨1時10分許，甲○○駕駛上開自小客車搭載不知情之前妻 徐慧真 至雲林縣斗六市○○路○段「東龍」遊藝場尋友，為警據報攔查，甲○○即駕車逃逸，並將裝有上開改造子彈5顆及不具殺傷力之改造手槍1枝之綠色紙袋丟棄在雲林縣斗六市○○路○段○○巷口，後經警於同日凌晨2時40分許，在前揭巷口扣得上開改造子彈5顆及不具殺傷力之改造手槍1枝。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與徐慧真於警詢時指述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局97年5月9日刑鑑字第0970063792號槍彈鑑定書1份、鑑定照片7張、現場照片4張等附卷，及子彈3顆、彈殼2顆（即上開具殺傷力之5顆改造子彈業經採樣2顆試射均已擊發）等扣案可稽，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第
4項未經許可持有子彈罪。㈡被告持有5顆具殺傷力子彈之行為，既至刑法修正施行後
之95年7月1日始終了，自非行為後法律有變更，而無新舊法比較之問題，附此敘明。
㈢爰審酌被告並無構成累犯之前科（其經少年塗銷之前案紀
錄已於92年1月17日執行完畢，於執行期滿3年後業經塗銷，已執行之刑視為未曾宣告，並非累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其持有具殺傷力之改造子彈5顆時間長達2年餘，影響社會治安重大，惟卷內尚乏證據證明被告利用上開子彈為其他犯罪，此觀同時持有之改造手槍經鑑定後認定撞針卡榫嚴重磨損，致撞針無法處於待擊發狀態，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書1份在卷可考自明，及犯後坦白承認，態度尚稱良好等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之標準。
㈣末查扣案具殺傷力之改造子彈3顆，為違禁物，應予沒收
。至已試射擊發之子彈2顆（僅餘彈殼），已不具殺傷力，並非違禁物，另改造手槍1枝經鑑定不具殺傷力，亦非違禁物，均不得沒收，公訴意旨認已試射擊發之2顆子彈亦需沒收，容有誤會，附此說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第38條第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務中華民國97年8月6日
刑事第三庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官金雅芳中華民國97年8月6日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。