裁判字號：臺灣臺中地方法院109年勞訴字第96號民事判決
裁判日期：民國109年07月28日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣臺中地方法院民事判決109年度勞訴字第96號原告 郭榕芳 被告馬太水產有限公司法定代理人 彭銘鈜 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣48,243元，及自民國109年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應交付非自願離職證明書予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告自民國107年11月16日起任職於被告，擔任行政人員，
每月薪資為新臺幣（下同）35,000元，其中3萬元以匯款方式給付，其餘5,000元則以現金方式給付。被告法定代理人於108年11月8日向包括原告在內之員工表示無法如期全額給付10月份工資，並詢問是否同意先給付一半工資，其餘工資於一週後再行給付，原告勉為同意。詎料，被告復積欠原告108年11月份工資，且無法保證何時能給付。原告遂於108年12月14日以LINE通話方式，向被告法定代理人表示，因被告違法積欠工資，依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，向被告終止兩造間勞動契約，並請求被告給付積欠工資、資遣費，以及開立非自願離職證明書，但未獲得被告回覆。嗣原告申請勞資爭議調解，被告亦未出席。
㈡原告請求項目及金額如下：
⒈資遣費18,910元：
原告在被告任職期間係自107年11月16日起至108年12月14日止，工作年資為389日，月平均工資為35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，被告應給付原告資遣費18,910元。
⒉積欠工資29,333元：
被告僅給付108年11月份部分工資，尚積欠原告108年11、12月份工資各13,000元、16,333元，合計29,333元。
㈢非自願離職證明書：
原告自被告離職既屬非自願離職，依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，原告自得請求被告發給非自願離職證明書。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據原告提出勞工保險被保險人投保資
料表、第一銀行帳戶存摺封面及內頁、LINE對話截圖、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表（本院卷第15至45頁）為證，核與原告主張之事實相符，且被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡工資部分：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。被告積欠原告108年11、12月份工資各13,000元、16,333元，合計29,333元未為給付，則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付29,333元，即屬有據。
㈢資遣費部分：
⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主
不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第5款、第6款分別定有明文。本件被告未依勞動契約按時給付工作報酬予原告，自屬不依勞動契約給付工作報酬，且已違反勞動契約，而損害勞工權益，則原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬有據。
⒉按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件原告係依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，合法終止勞動契約，依照前揭規定，被告即應按原告之工作年資、平均工資給付資遣費。原告於勞動契約終止前之平均工資為35,000元，任職期間係自107年11月16日起至108年12月14日止，工作年資為1年又29日，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費18,910元（35,000元×【1＋29÷30÷12】/2＝18,910元；元以下四捨五入），即屬有據。
㈣非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而勞動基準法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。原告既已依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造勞動契約，即屬就業保險法第11條第3項所定「非自願離職」之情形，則原告請求被告交付非自願離職證明書，即屬有據。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，原告請求被告給付資遣費部分，依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第11條第2項、第12條第2項規定，屬給付有確定期限之債權，被告依法應於108年12月14日終止勞動契約30日內即109年1月13日前發給；原告請求被告給付108年11、12月份工資部分，依兩造勞動契約約定，亦屬給付有確定期限之債權，被告應於次月即108年12月、109年1月份發給；被告迄未給付，自應負遲延責任。又起訴狀繕本已於109年5月8日寄存送達被告，應自109年5月18日發生送達效力，此有送達證書（本院卷第59頁）可佐。
因此，原告請求被告自109年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，以及勞動基準法、勞工退休金條例、就業保險法之法律規定，請求：㈠被告應給付原告48,243元，及自109年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應交付非自願離職證明書予原告；均有理由，應予准許。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1項部分，既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月28日
勞動法庭法官鄭舜元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月28日
書記官童秉三