臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度豐簡字第733號
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 周鴻俊
被告 陳家豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣199,876元，及自民國94年8月27日起至94年9月26日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，另自民國94年9月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣199,876元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告前於民國92年12月22日與訴外人即原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告自民國94年9月27日起未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，尚積欠新臺幣（下同）199,876元本息未依約繳納。依萬泰商銀與被告訂立之契約書第11條約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，應即清償未償還之全部款項。嗣經萬泰商銀於95年9月27日將上開債權讓與原告，並依104年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告方式替代債權讓與之通知。為此依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之萬泰商銀GEORGE&MARY現金卡申請書、小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、登報公告、公司變更登記表等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
肆、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官許瑞萍