臺灣高等法院107年度上易字第264號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第264號民事判決

裁判日期：民國107年06月13日

裁判案由：履行協議

臺灣高等法院民事判決107年度上易字第264號上訴人 陳秀蓁 訴訟代理人 廖庭尉 律師被上訴人 陳建忠 訴訟代理人 邱靖貽 律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國106年12月26日臺灣新北地方法院106年度訴字第3374號第一審判決提起上訴，本院於107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為同父異母兄妹，於民國105年1月9日因遺產分配問題達成協議，上訴人允諾於105年3月、106年7月，各返還新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭協議）予伊，卻僅於105年3月9日履行，餘款經催告迄未給付等情。爰依系爭協議約定，求為命上訴人給付100萬元，及自106年8月1日起算法定遲延利息之判決；並願供擔保聲請假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。
二、上訴人則以：伊係受被上訴人脅迫而允諾贈與200萬元，尚未給付之100萬元，伊已依民法第408條第1項規定撤銷贈與等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造為同父異母兄妹，曾於105年1月9日達成系爭協議，約定上訴人願於105年3月、106年7月，各給付100萬元予被上訴人之事實，為兩造所不爭執（見本院卷61頁），堪信為真正。
四、債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。系爭協議既約定上訴人願於106年7月給付被上訴人100萬元，其未依約給付，被上訴人自得請求履行。
五、上訴人雖謂：系爭協議為贈與契約，伊已撤銷尚未給付之100萬元贈與云云。惟依被上訴人所陳：伊父生前於三重、新莊各有1房屋，已將三重房屋歸伊與同母兄弟姊妹5人均分，新莊房屋由上訴人母子3人分得。伊父死亡時，上訴人不應分配三重房屋出售價款，但仍參與均分，乃為系爭協議同意返還200萬元，伊亦同意其返還200萬元即可（見原審家訴字卷第29頁）；上訴人所稱：被上訴人長期跟伊說父親之遺產分配不公，要伊送200萬元彌補損失（見原審訴字卷47頁）、伊是希望上訴人勿再打擾伊生活，才協議給其一筆錢（見本院卷120頁）各等語以觀，可見系爭協議之成立，緣於止息紛爭，而非合意由上訴人無償贈與財產予被上訴人。準此，上訴人抗辯系爭協議為贈與契約，尚不足採，其依民法第408條第1項規定撤銷系爭協議未履行部分，自屬無據。另上訴人就其遭脅迫而成立系爭協議乙節，並未舉證以實其說，亦非可取。
六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條定有明文。上訴人迄未履行系爭協議所定應於106年7月給付100萬元之義務，被上訴人得依上開規定請求加付法定遲延利息。
七、從而，被上訴人依系爭協議約定，請求上訴人給付100萬元，及自106年8月1日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月13日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年6月14日
書記官康翠真