臺灣高等法院107年度抗字第875號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第875號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第875號抗告人即受刑人 王上仁 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年4月11日裁定（107年度聲字第1335號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王上仁因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯前開數罪，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開數罪已具狀向檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人出具「定刑聲請切結書」1紙附卷可參（見原審卷第3頁）。上開4罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官以原審為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開4罪定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑2年1月等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人於被警查獲後，即坦承一切犯行，僅是希望能有更生自新的機會，且抗告人另有施用第一、二級毒品罪刑尚在審理中，爰請求於量刑時一併考慮云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（按修正前最長不得逾20年），資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如原裁定附表各編號所示之罪，經分別判決如附
表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表所示各罪之宣告刑最長期為有期徒刑9月，附表編號1至2所示部分曾經原審以106年度聲字第4732號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，附表編號1至4所示之各罪之宣告刑總和為有期徒刑2年4月，是原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑2年1月，已就附表編號1至4所示之罪宣告刑總和（2年4月）減去有期徒刑3月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，亦未逾上開編號1至2所定應執行刑加計編號3至4所示有期徒刑刑度之總和（2年3月）。經核原裁定並無逾越上開外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無量刑過重之情形，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚難認原裁定有何違法或不當之處。
㈡又刑事訴訟法第477條第1項明定：「…依刑法第53條及第54
條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定，屬刑事訴訟採行控訴原則、不告不理原則之法理所當然。從而，受刑人倘有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之（最高法院106年度台抗字第865號裁定意旨參照）。
本件檢察官係以抗告人所犯附表各罪，向原審法院聲請定應執行之刑，至抗告意旨所指尚有他案審理中請量刑時併予考量云云，並不在本件檢察官之聲請範圍內，是原裁定就檢察官所聲請附表所示之罪，裁定應執行之刑，經核並無違法之處。果抗告人縱然認有他罪合於定執行刑要件，亦須另外請求該管檢察官依法處理，是其抗告所指，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年6月13日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國107年6月13日