臺灣臺南地方法院106年度抗字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年抗字第115號民事裁定

裁判日期：民國106年11月03日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度抗字第115號抗告人 陳秋芬 相對人 呂宜樺 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國106年9月26日本院106年度司票字第2377號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨以：抗告人於民國99年間向相對人之委託人林先生借款新臺幣（下同）40萬元，實拿34萬元，約定每月償還26,000元，並簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）作為借款憑據。抗告人償還2年後，再借10萬元，約定每月償還36,000元，迄至104年均有如數償還，期間抗告人固有再另借貸5萬元、10萬元，並簽立本票為憑，然抗告人已清償完畢，相對人卻未交還本票。抗告人不記得共簽發幾張本票交予相對人，但幾年下來償還金額早已超過借款本金數倍，乃於106年2月間與相對人結算後，約定以30萬元清償全部債務，抗告人已交付30萬元予相對人，惟相對人竟持未返還之系爭本票聲請強制執行，原裁定遽予准許強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行之事實，業據相對人提出與主張相符之系爭本票為證。觀諸系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原審依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以其已清償全部債務完畢，相對人竟持未返還之系爭本票聲請本票准予強制執行，原裁定顯有違誤等語為抗辯，惟上開事由，均屬實體上之爭執，自應依訴訟程序另謀解決，要非於本票裁定之非訟程序所得審究。原裁定准予系爭本票如附表所示金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行，即屬有據。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月3日
民事第六庭法官張桂美以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年11月3日
書記官蘇冠杰┌────────────────────────────────┐│附表：106年度抗字第115號│├──────┬─────┬──────┬──────┬─────┤│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│││（新臺幣）││││├──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│106年2月3日│500,000元│106年2月10日│106年2月11日│WG0000000│└──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘