臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1499號
原告 李青霞
訴訟代理人 羅永憲
被告 陳志亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13,020元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔822元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及第三項之判斷外，其餘理由省略。
三、本院之判斷：
㈠交通代步費用：
原告主張為維修TDL-8398號營業小客車（下稱系爭車輛）而往返車廠，花費共2趟單程之計程車費用230元、230元，共計460元，並提出網路試算計程車乘車計算表（本院卷第23頁），本院審酌原告於本件交通事故發生前，有系爭車輛得以供原告代步使用，因被告不慎撞擊系爭車輛，致原告於系爭車輛維修期間，無代步工具得以使用，則原告為享有其原本得以車輛代步之原有狀態，選擇以搭乘計程車方式前往車廠，次數為2趟單程，且提出之網路試算計程車乘車計算表所試算金額尚屬合理，足認原告所請求之交通費用460元，非屬原告恣意列舉之費用，應予准許。
㈡營業損失費用：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告當庭主張系爭車輛因受損需進廠維修5天，並據提出鑫泰汽車修理廠估價單為證（本院卷第91頁），又原告事故發生前，平均每月營業收入約為75,352元【計算式：（9月：80,238元＋10月：70,465元）÷2、元以下四捨五入】，業據其提出臺灣大車隊車資明細表存卷可稽（本院卷第25至89頁），則原告請求被告賠償之營業損失12,560元【計算式：（75,352元÷30日）×5日)】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付13,020元（計算式：交通代步費用460元＋營業損失費用12,560元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月1日（本院卷第141頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 李采錡