臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東小字第44號
原告 劉春吉
被告 林麗媛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告於民國110年3月底，將原告所有置放於臺東縣大武鄉大武村土地上之大貨車車斗，擅自販賣給不知名之回收業者，致原告喪失該車斗的所有權，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償原告之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。
二、被告則以：被告於109年4月中旬在整理土地時，從土地上挖出一個生銹變形的大鐵板，因工程需求，將該大鐵板移置到隔壁的土地，後於110年3月底工程將結束時，有回收車經過，當時工班 李木伸 先生詢問被告可否讓回收車回收，被告有同意，回收金額為8,000元，李木伸將回收金錢交予土地共同持有人 林欲義 先生。原告始終未能提出任何證據證明當時回收的大鐵板為原告所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照)。
(二)本件原告主張被告於110年3月底，將原告所有置放於臺東縣大武鄉大武村土地上之大貨車車斗，擅自販賣給不知名之回收業者，致原告喪失該車斗的所有權云云，為被告所否認，並以前詞置辯，參諸前開說明，原告應就被告販賣與資源回收商之物品為原告所有車斗之事實，負舉證之責。原告所聲請之證人 潘鴻錦 於本院審理中證稱:伊有在被告的工地做過水電，伊曾經在被告的工地雜草堆裡面看到一個車斗，有點生鏽，長約5公尺，寬約2公尺多，但伊不知道該車斗是何人所有，也沒有看到有人移動該車斗等語(見本院卷第75頁)。依證人之證詞，僅能證明曾經在被告之工地上看到一個生鏽的車斗，但未能證明該車斗是原告所有。又原告所提出111年度偵字第1110號不起訴處分書，亦僅認定被告未侵占原告所提出告訴之車斗。原告未能提出其他事證，以證明被告所販賣給資源回收商之物品為原告所有之車斗，難認原告就其主張之事實，已盡舉證之責，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告財產上損失，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年7月26日
臺東簡易庭法官馬培基
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官楊茗瑋