臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第343號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元及自民國九十七年十二月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日分別為民國94年12
月2日、95年4月30日，票面金額依次為新臺幣（下同）
700,000元、100,000元，本票號碼分別為336403、336404
號如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），惟原告屆期提
示，被告竟拒絕給付，爰依票據之法律關係，請求被告給付
票款，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：附表編號1之本票是原告給伊錢，說可供自行運
用，後來因為原告一直過來找伊，又說要告訴我家人我有積
欠卡債的事情，造成被告心中很害怕，所以才簽附表編號1
之本票，當初只有簽拾萬元，而本票上金額所載之「柒」、
簽名部分「林」及發票日、到期日之9、2、3係遭偽造。
後來，因為需要錢，確實曾簽發附表編號2之本票向原告借
款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其執有系爭本票，詎屆期提示，被告竟拒絕給付等
語，業據其提出系爭本票為證，被告則以前開情詞置辯。經
查：
㈠被告抗辯系爭本票附表編號1之本票，被告所稱係遭變造無
非以「林」、「柒」所書寫之「木」直豎收尾處並無勾起，
與編號2票據之「林」不同。然查，依原告所提卷附之被告
所書寫之書信，其所書寫之「樂」字，其下木字，直豎收尾
處亦無勾起，故難以此據以認定上開文字係遭偽造。且依被
告自承其所簽發之附表編號2本票觀之，原告若簽發100,
000元，票面金額即書寫為壹拾萬元整，而非被告所述之「
拾萬」，另票面上之文字並均由格內從頭書寫、各字間隔相
同，且發票並載全名，核與附表編號1本票上所載之「柒拾
萬元」，「乙○○」書寫習性均相同，又觀之附表編號1之
本票上書寫文字所用之筆水、筆色均屬一致，用筆之筆順、
走勢、書寫力道大致相同，堪認附表編號1之本票上之文字
應均係被告於發票時同時一併書寫。苟被告於簽發附表編號
1本票既已簽發其名於發票人格內，豈有預留空格而讓人變
造其姓之必要？且於發票日中書寫4年1月、到期日書寫7
年1月1日等不合理之數字？另核以原告所提出被告分別於
95年2月3日、95年4月3日、95年4月11日傳送之簡訊亦
曾提到「幫我一次好嗎？給我一點時間去借五萬還你....
之前的七十萬等我九七年在還你」與該編號1本票上所載之
內容相符，益徵編號本票1乃被告所簽發擔保還款之用，被
告所辯乃臨訟否認之詞，不足採信。被告另辯稱該本票乃懼
怕原告一直找他，又告知其家人積欠卡債，且係原告自願供
給金錢給其無償使用，然被告並未舉證以實其說，復承前簡
訊內容以觀，誠設若係原告無償供給被告使用，何以被告告
知原告其還款之時間，如何還款？復再次與原告借款而另簽
發附表編號2之本票？故被告此部分所辯，亦不足採。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；利率未經載明時
，定為年利六釐，利息自發票日起算，票據法第5條、第28
條及第124條定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，
請求被告給付新台幣800,000元，及自民國97年12月31日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
高雄簡易庭法官鄭 瑋
附表
┌───┬────────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│發票日（民國）│金額（新臺幣）│本票號碼│到期日（民國）│
├───┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│1│94年12月2日│700,000元│336403│97年12月31日│
├───┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│2│95年4月30日│100,000元│336404│97年12月31日│
└───┴────────┴────────┴─────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官林芊蕙