裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3112號刑事其他文書
裁判日期：民國97年07月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
上訴人即被告甲○○
（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2139號，中華民國97年5月30日日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第3308號、第3604號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參看最高法院97年臺上字第892號判決）。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審認被告分別施用第一級毒品與第二級毒品，均為累犯，分別判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年，扣案之海洛因（驗後淨重1.33公克）、安非他命（驗餘淨重6.5568公克）並宣告沒收銷毀，原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由僅稱伊犯後坦承不諱，深知悔悟，懇請重新量刑，給與被告1次機會云云。核其上訴理由之內容，並未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，是本件上訴人雖提出上開上訴理由，惟仍與未敘述上訴理由無異，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年7月11日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官洪光燦法官林明俊以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國97年7月11日