臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 中央租賃股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國94年11月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰壹拾捌元，及自民國
九十四年八月二日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰壹拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：原告主張被告於民國92年3月間與其訂立資本型
租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告購買並提供被告指
定之互盛股份有限公司RICOH牌、Aficio1027型、機號CZ000
0000000號（含自動送稿機、雙面單元、傳真介面、列表掃
瞄介面、網路卡）之影印機乙臺供被告租用，租期自92年4
月份起每1個月為1期共48個月（即48期），每期租金新臺幣
（下同）8,466元含稅，如遲延支付租金者，契約則立即終
止，承租人除應歸還承租標的物外，並應給付未付之其餘租
金，及另行計算自應付款日次日起至清償日止，按日息萬分
之5計算之損害賠償金。詎被告自94年5月份（即第26期）起
即未按期給付租金，迄今尚欠194,718元（即租金總額406,3
60元，於扣除已付25期租金211,650元後，計為194,718元仍
未給付）之租金仍未清償，依上開規定被告自應給付未付租
金等語，並聲明請求被告應給付原告194,718元，及自94年8
月2日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。
貳、被告則以：原告於94年7月22日時已將前開影印機取回，並
於同年月26日發函被告表示終止系爭租約，故被告所尚欠原
告之租金，應僅計算自94年5月份被告未給付租金時起至系
爭租約終止時即94年7月份為止共25,398元，而系爭租約第
10條關於期限利益消滅之約定，因抵觸民法第247條之1第2
、3、4款，消保法第12條第1項、同條第2項第1款之規定，
應屬無效之約定等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造有於92年3月間簽訂系爭租約，由被告向原告租用影
印機。
二、被告自94年5月起即未付租金，原告於7月26日原告發函終
止租約，並已取回租賃物。
肆、得心證之理由：
一、依兩造租約第10條約定：「承租人若發生下列各款之一情
形時，本契約將即刻終止，且承租人應即將標的物歸還給
出租人，並即刻對出租人支付未付之租金（即租金總額扣
除已付租金）及清償一切債務，但出租人仍得向承租人請
求損害之賠償。1承租人延遲支付租金或其他債務，或違
反本契約任一條款時。．．．．。」被告既於94年5月起
即未支付租金，依前開規定，原告自得終止租約，取回租
賃物並請求支付租金總額扣除已付租金之金額。被告雖辯
稱系爭租約第10條約定，因抵觸民法第247條之1第2、3、
4款，消保法第12條第1項、同條第2項第1款之規定，應屬
無效云云，惟按消費者保護法所稱之消費者，係指以消費
為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言，此觀同法
第2條第1款規定自明。本件被告亦為租賃公司，所承租之
影印機當係供營業使用，顯非消費者之交易，自無消費者
保護法之適用。再按依照當事人一方預定用於同類契約之
條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人
責任，或加重他方當事人責任之約定，或使他方當事人拋
棄權利或限制其行使權利，或於他方當事人有重大不利益
按其情形顯失公平者，該部分約定無效，固為民法第247
條之1所明定，惟該條規定之立法理由，乃鑑於我國國情
及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方
每無磋商變更之餘地，為防止契約自由之濫用及維護交易
之公平而為上列4款之規定，本件被告為租賃公司就租賃
事務具有相當之專業知識，就租約之權利義務當無不知之
情形，亦有磋商變更約定之能力，故系爭租約當無前揭民
法第247條之1適用。
二、從而，原告依系爭約租之規定，請求給被告給付194,718
元，及自94年8月2日起至清償日止，按日息萬分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。