臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度雄聲字第108號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 何國華
相 對 人 甲○○○銀行股份有限公司
法定代理人 陳文林
相 對 人 吳登富 即富原土木包工業
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院88年度執字第7401號強制執行事件
拍賣公告中建物部分編號2，即建號1552號未經保存登記建
物中之地面層、面積45.4平方公尺部分之建物（下稱系爭建
物），為聲請人多年前出資所興建，且系爭建物有獨立之對
外出入口，為一獨立之建物，聲請人業已據此提起第三人異
議之訴，爰依法請求裁定停止上開強制執行事件之執行程序
等語。
二、按第三人提起異議之訴時，法院認為有必要情形，依強制執
行法第18條第2項規定，固得為停止強制執行裁定。但是否
有必要情形，自應由法院自由裁量認定之，而法院為此決定
時，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執
行，將來是否難於回復執行前之狀態等情形予以斟酌（最高
法院69年台抗字第577號裁定參照）。
三、本件聲請人主張其已提起第三人異議之訴（94年度雄簡字第
9163號），固屬實在，惟查：
（一）據本院調取88年度執字第7401號強制執行卷宗核閱後，聲
請人之子 李欣育 前於93年間即執與本件聲請意旨相同之理
由提起第三人異議之訴，經本院於同年9月8日以93年度
雄簡字第2052號判決其敗訴確定在案（認系爭建物不具構
造上及使用上之獨立性，亦非李欣育所出資興建），今聲
請人以系爭建物如非其子李欣育所興建，即應為聲請人自
行糾工興建為由，再提起異議之訴，並聲請停止執行；然
系爭建物究為聲請人或其子李欣育所出資興建，聲請人焉
有不知之理，豈有於李欣育敗訴後，復以自己名義執相同
理由再提起異議之訴，顯有延滯強制執行程序之虞。
（二）又系爭建物不具獨立性，屬執行債務人吳登富原有建築物
之一部份，為其上之抵押權範圍效力所及，本得併予查封
拍賣等情，業經前開民事判決承審法官勘驗綦詳，並於判
決理由詳加敘明，則聲請人再以系爭建物具獨立性為由提
起第三人異議之訴，是否有理由，即非無疑。
（三）從而，本院審酌上情，認前揭強制執行事件尚無停止執行
之必要，聲請人所請，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日
高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由。
書記官黃美玲
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日