臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第765號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年11月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰肆拾伍元，及自民國九十四
年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如於執行標的物拍賣、變
賣或物之交付前，以新台幣陸萬捌仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、本件原告主張：
被告甲○○於民國93年2月8日飲酒後，原應注意酒後不得駕
車，竟仍恣意駕駛Ｐ4—6438號自小貨車，沿嘉義縣○○鄉○
號道路由南往北方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○號道路好收
54北3號電線桿前交岔路口處，欲左轉彎往鎮北村方向前進
，於酒後駕車影響其判斷力與駕駛能力之狀況下，左轉彎時
未讓訴外人 林培生 駕駛之車號00—8206號對向直行自小客
車（下稱系爭汽車）先行，致撞擊系爭汽車，因而造成系爭
汽車受損。而系爭汽車為原告以保單號碼0000000000號汽車
保險單承保，系爭汽車受損經修理所支出之費用計新台幣（
下同）000000元，原告已依保險契約理賠被保險人即訴外人
林培生，依保險法第53條之規定，原告取得代位權。是原告
自得依保險法第53條之規定，請求被告給付上揭損害額等語
，並聲明：被告應給付原告170000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日（即94年9月10日）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或答辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於93年2月8日飲酒後，原應注意酒後不得駕車
，竟仍恣意駕駛Ｐ4—6438號自小貨車，沿嘉義縣○○鄉○號
道路由南往北方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○號道路好收54
北3號電線桿前岔路口處，於酒後駕車影響其判斷力與駕駛
能力之狀況下，左轉彎時未讓訴外人林培生駕駛之直行車輛
先行，而撞擊系爭汽車，因而造成系爭汽車受損，原告業已
依保險契約理賠被保險人即訴外人林培生之事實，亦經原告
提出駕駛執照、系爭汽車行車執照、車險理賠申請書、汽車
險重大賠案工料理算明細表、估價單等各1份、統一發票2份
、車損照片30張為證，經核與原告主張相符，並經本院調閱
兩造車禍事故之相關資料，有嘉義縣警察局民雄分局94年09
月13日嘉民警偵字第0940030756號函及函附交通事故現場圖
、事故調查報告表、筆錄及相關照片在卷可稽，而被告於警
詢時亦自承其酒後駕車，所測量之血液酒精濃度為每公合25
4毫克（百分之0.254）。此外，被告因酒後駕車撞擊系爭汽
車，並測得上述酒測值，所涉之公共危險罪嫌，亦經嘉義地
方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，有嘉義地方法院檢察署
93年度偵字第1234號緩起訴處分書附卷可佐，是原告上揭主
張，自堪信實。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上
者，不得駕車；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車
先行，道路交通安全規則第114條第1項第2款及第102條第1
項第6款分別定有明文。經查，依前述嘉義縣警察局民雄分
局函附交通事故現場圖、事故調查報告表、筆錄及相關照片
等證據，被告車輛行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓訴外人
林培生駕駛之直行車先行，且其血液酒精濃度為百分之0.25
4，已超過百分之0.05之標準，而依當時之現場狀況，並無
不能注意之情事，竟於酒精濃度超過法定標準後仍駕車，且
未讓訴外人林培生駕駛之系爭直行車先行，致撞及系爭車輛
，使系爭汽車受損，其有過失，至為明顯。又臺灣省雲嘉區
車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解，有該委員會94年10
月28日嘉雲鑑字第000000000Ｃ號函附鑑定意見書在卷可稽
。從而，被告有上揭過失駕駛行為，致系爭汽車受有損害，
且被告行為與本件損害間，二者有相當因果關係，是被告就
系爭汽車之損害，自應負損害賠償責任。
㈢次按「行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，
應依下列規定：一、在市區道路，時速不得超過50公里，在
郊外道路時速不得超過60公里。但在未劃設車道線或行車分
向線之道路，市區時速不得超過30公里，郊外時速不得超過
40公里。」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文
。查訴外人林培生於警詢時自承本件車禍發生時其車速為70
幾公里，而依道路交通事故調查報告表所載，本件車禍肇事
地點屬郊外道路，速限為60公里，是訴外人林培生行經無號
誌路口，未減速反超速行駛，訴外人林培生就損害之發生亦
有過失，況本案經送請臺灣省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定，亦認：「甲○○飲用酒類超過法定標準值駕駛自小
貨車，雨夜行經無號誌路口，左轉未讓對向直行車先行，為
肇事主因；林培生駕駛自小客車，雨夜行經無號誌交岔路口
，未減速反超速行駛，為肇事次因」等語，有前述函文與鑑
定意見書附卷可參，原告對鑑定結果亦不爭執，是訴外人林
培生對於本件事故之發生，亦有過失。
㈣次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196
條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高
法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按保險法第53
條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。」。原告主張其被保險人
支出修理費用170000元，固有提出統一發票2張為證，惟依
該統一發票所示，訴外人林培生所支出之170000元，其中零
件為124676元、耗材費1672元、油料費630元、鈑金20282元
、噴漆11140元、外包1600元、工資10000元（依統一發票上
之金額加上百分之5稅額後，元以下四捨五入計算）。又系
爭汽車係00年09月出廠，有原告所提系爭汽車之行車執照在
卷可參，是該車迄本件車禍發生時即93年2月8日，業已使用
了2年5月又8日，其汽車之修理既以新零件更換折損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
，則系爭車輛既已使用2年5月又8日，自應以2年又6月計算
，則其更換零件部分之「折舊額」估定為84194元（計算方
式：如附表，元以下採四捨五入），扣除折舊後，零件修理
費估定為40482元（000000-00000=40482)，另加上耗材費16
72元、油料費630元、鈑金20282元、噴漆11140元、外包160
0元、工資10000元，是系爭汽車受損之損害額應為85806元
（40482＋1672＋630＋20282＋11140＋1600＋10000＝85806
）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平
，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償
責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減
輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任
減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部
為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年臺上字
第1756號判例參照）。經查被告飲用酒類超過法定標準值駕
車，且行經無號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，固為
肇事主因，而訴外人林培生於該肇事地點行經無號誌交岔路
口，未減速反超速行駛，亦為肇事次因，是本院斟酌上述被
告與駕駛人林培生二人對本件事故損害之過失程度輕重結果
，認被告於損害之發生應負百分之80之過失責任，訴外人林
培生應負百分之20之過失責任，換言之，被告對訴外人林培
生所負損害賠償金額應依比例減輕為68645元（85806×80％
＝68645，元以下四捨五入）。本件原告給付訴外人林培生
保險賠償金額後，原告依保險法第53條第1項法定代位行使
訴外人林培生對被告之求償權時，其亦應承擔訴外人林培生
之過失責任，故原告僅得請求被告給付金額為68645元，逾
此範圍，為無理由，應予駁回。
㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告
請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息
，並未逾上開規定之範圍，自無不合；查原告上開訴狀繕本
係於94年9月9日始合法送達被告，則原告就其勝訴部分，請
求自94年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，洵屬正當。
㈦從而，原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被
告應給付原告68645元，及自94年9月10日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，此僅係促本院注意。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併與駁回。又依同
法第392條第2項、第3項規定，本院併依職權宣告被告如於
執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，得預供擔保免為假執
行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款、第392條第2項及第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
書記官林美芳
附表：折舊額計算（單位：元，元以下四捨五入）
第1年：124676×0.369=46005
第2年：(000000-00000)×0.369=29030
第2年後至第6個月：(000000-00000-00000)×0.369×6/12=9159
折舊額總計：46005＋29030＋9159=84194