臺灣基隆地方法院96年度聲字第748號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第748號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月28日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第748號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官具保人乙○○39歲民受刑人即被告甲○○上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金，本院裁定如下：
主文乙○○繳納之保證金新臺幣壹萬元，沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：具保人乙○○因受刑人即被告甲○○犯違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定繳納保證金新台幣（下同）1萬元後，業經釋放，茲因被告逃匿，爰依法聲請沒入上開保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第
228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額1萬元，並對被告限制住居於基隆市○○區○○街○○○號15樓，而於具保人繳納保證金後，被告業經釋放，嗣被告經本院以96年度訴字第436號判決判處有期徒刑8月、4月，並依據民國96年7月16日起施行之中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就被告經本院判處之刑，分別減刑為有期徒刑
4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，於執行中經聲請人對被告之戶籍址及限制住居地依法傳喚、拘提無著，且於本院裁定時，被告復未在監、所執行或羈押；又聲請人依法通知具保人之地址，確為具保人之戶籍址，復核與具保人在保證書上記載之住址相同，堪認聲請人已將被告應到案執行之通知合法送達於具保人等情，有本院筆錄、收據、刑事被告保證書、繳納保證金通知單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署執行傳票之送達證書、該檢察署檢察官拘票及拘提無獲報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法務部戶役政連結作業系統個人資料查詢結果附卷可稽；至於刑事被告保證書記載被告限制住居之地址雖為「基隆市○○街○○○號5樓」，然被告係於本院審理中，經本院當庭命具保及限制住居，則限制住居之地址即應依本院當庭諭知之地址認定，非以刑事被告保證書之記載為準，聲請人既已對被告經本院限制住居之地址即「基隆市○○街○○○號15樓」合法傳、拘無著，即足認聲請人確已依法通知被告。綜上，堪認被告確已逃匿，依據前揭規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國96年11月28日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年11月28日
書記官彭筠凱