臺灣臺北地方法院99年度婚字第405號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第405號民事判決

裁判日期：民國100年01月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第405號原告 徐世昌 被告 田正珮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國95年11月19日結婚，婚姻初期雖偶有小爭執，但夫妻關係尚和諧。然兩造後來爭執不斷，且一有口角，被告即疑神疑鬼，牽扯不相關之事，讓原告無法專心工作，返家備感壓力，99年1月間兩造大吵後迄今未曾交談，被告聲請保護令，不讓原告接近女兒，婚姻對原告只有壓力與痛苦，夫妻間喪失信賴及感情基礎，婚姻已生破綻，難以維持，為此求命判決兩造離婚等語。並聲明：准兩造離婚。
二、被告則以：原告對被告實施暴力行為，對小孩不理不睬，導致婚姻關係惡化，被告釋出善意，嘗試與原告溝通，但原告不領情，被告並未做錯事，只要原告對於施暴行為認錯道歉，雙方之關係仍有改善之空間，被告無離婚之意願等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、原告主張兩造係夫妻之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。原告主張兩造經常發生口角，一有爭執被告即疑神疑鬼，令原告不能專心工作，兩造自99年1月初大吵後，迄今無有互動，被告聲請保護令，夫妻互信互賴基礎喪失，婚姻難以維持等情，被告雖不否認兩造目前關係惡劣，惟辯稱造成兩造關係惡劣之原因，係因原告對被告實施家庭暴力，關閉溝通管道，被告並無過失等語。經查：
（一）按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。倘夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，是責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚。
（二）兩造結婚迄今4年餘，屢因細故發生爭執，造成夫妻感情發生裂痕，雙方應均可歸責，然夫妻因故爭執，只要究明事故原因，彼此理性溝通，夫妻感情並不致於因此產生太大之破綻。而造成兩造漸行漸遠之原因，應係原告於兩造爭執時，對被告實施言語及身體上之暴力所致，此有卷附本院99年度家護字第77號通常保護令足參，原告對於自身之行為，非僅毫無愧疚之意，對於被告釋出善意，希望原告對其暴力行為道歉，以利修復兩造之關係，亦當庭悍拒。婚姻出現裂痕，夫妻均有修復之義務，原告在兩造婚姻惡化之際，未曾嘗試與被告溝通，積極挽救兩造之婚姻，即難謂兩造有難以維持婚姻之重大事由。即便兩造目前之婚姻已生破綻，且因原告拒絕被告之善意，而無法修復，原告之可責程度亦顯然高於被告。依前開但書之規定，原告亦不得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年1月19日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月19日
書記官郭麗琴