裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第1108號民事判決
裁判日期：民國108年09月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第1108號原告 陳嘉文 被告 施傑凱 訴訟代理人 陳豐裕 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（民國107年度審交附民字第70號），本院於108年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰柒拾陸元，及自民國一百零七年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰柒拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月11日20時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨兩用車，沿高雄市仁武區夢祥巷由南往北方向行駛，行經上開路段與仁勇路無號誌之交岔路口時，本應注意車輛行駛至無號誌且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓多線道車先行，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁勇路由東往西方向行駛至上開交岔路口，亦因未減速慢行，前車頭遂撞擊被告駕駛之上開車輛右後車門處，致伊人車倒地（下稱系爭事故），受有左側股骨開放性骨折，第二型、右側後十字韌帶斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。被告因系爭事故之過失行為，經本院刑事庭以107年度審交易字第69號刑事判決犯過失傷害罪確定。伊因系爭傷害支出醫療費用（新臺幣下同）74,441元，並支出回診及醫療器材費用22,388元，因系爭事故需專人照護支出60,000元、後續醫療及勞動能力損失200,000元、薪資損失210,000元、出院後續療養費用60,000元、機車維修費80,950元、眼鏡、安全帽損害費用3,000元、精神慰撫金500,000元，合計1,213,879元等語。聲明：㈠被告應給付原告1,213,879元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就系爭事故致原告受有系爭傷害，兩造過失比例為各2分之1等情，不爭執。原告因系爭事故支出醫療費用有單據部分不爭執，回診費、醫療器材費部分有單據、屬必要醫療器材部分亦不爭執。專人照顧60,000元部分不爭執。
後續二年醫療費用、勞動能力損失、後續療養費用部分應提出證據證明。薪資補償部分，應以診斷證明書記載之期間為準，機車損害應予以折舊，眼鏡、安全帽部分同意以3,000元計算，精神慰撫金部分金額過高，另應扣除已請領之強制汽車責任保險金、與有過失比例2分之1計算被告應賠償之金額等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項㈠被告於106年4月11日20時21分許，駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客貨兩用車，沿高雄市仁武區夢祥巷由南往北方向行駛，行經上開路段與仁勇路無號誌之交岔路口時，本應注意車輛行駛至無號誌且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓多線道車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁勇路由東往西方向行駛至上開交岔路口，亦因未減速慢行，前車頭遂撞擊被告駕駛之上開車輛右後車門處，致原告人車倒地，受有左側股骨開放性骨折，第二型之傷害。
㈡被告經本院刑事庭以107年度審交易字第69號刑事判決犯過失傷害罪確定。
㈢系爭事故兩造過失比例各2分之1。
㈣原告因系爭傷害支出醫療費用74,441元（附民卷37、39頁）
：106年4月20日自付金額為38,086元，減免200元，為37,886元。106年12月15日金額36,555元，合計74,441元。長庚醫院部分12張回診收據金額合計5,340元。108年3月20日住院費用收據金額2,222元。
㈤原告因系爭事故支出增加必要費用10,948元（①永全復健器
材有限公司統一發票一紙（動態膝關節支架），審交附民卷第61頁。②東民輔具醫材有限公司統一發票一紙（膝支架），審交附民卷第63頁）。③全家便利商店醫療用品器具購買證明書及統一發票影本一紙（鋁製腋下拐2支），審交附民卷第65頁）④全家便利商店醫療用品器具購買證明書及統一發票影本一紙（尿壺），審交附民卷第67頁⑤全家便利商店醫療用品器具購買證明書及統一發票影本一紙（沖洗用生理食鹽水、滅菌不織布紗布、滅菌棉棒）審交附民卷第69頁）。
㈥高雄長庚紀念醫院107年2月23日診斷證明書（審交附民卷
第53頁）記載術後宜專人照顧一個月，出院至回診間宜休養三個月。高雄長庚紀念醫院107年3月23日診斷證明書（審交附民卷第55頁）宜專人照顧一個月，建議休養三個月，需要膝部支架使用。
㈦原告於108年3月19日入院進行拔除內固定手術，108年3
月20日出院，宜休養1星期，108年4月10日門診治療（本院卷第19頁）。原告主張本次手術9日工作損失共9,000元費用，被告不爭執。
㈧原告母親 麥淑華 身分證正反面影本及親簽聲明照顧書（審訴卷第42至43頁），專人照護2個月費用60,000元。
㈨裕園便當店在職證明書（審交附民卷第57頁）（自民國105
年9月13日起迄今月平均薪資30,000）裕園便當店請假單（審交附民卷第59頁）（請假期間：106年4月12日至106年
7月31日；106年12月11日至107年3月16日），休假日數：合計207日）、陳嘉文郵局存摺封面影本（審訴卷第44頁），形式真正不爭執。
㈩原告所有系爭機車為000年12月出廠，106年4月11日系爭
事故發生時，出廠日期已逾3年。原告因系爭事故支出機車維修零件費80,950元（行運車業行估價單3紙，審交附民卷第45至51頁）。
原告系爭事故支出眼鏡4,200元、安全帽1,900元（金橘眼
鏡有限公司106年5月3日統一發票1紙，百翔安全帽公司
106年5月22日收據1紙，審交附民卷第41、43頁），形式真正不爭執。兩造合意原告眼鏡與安全帽以三千元計算損失。
原告學歷為鼓山國中畢業，在便當店工作，每月收入約3萬
元，名下沒有不動產，只有機車。被告學歷為高中畢業，目前受僱於菜市場擺攤，月薪約二萬元左右，名下沒有財產。原告已領強制汽車責任保險金72,287元、8,755元、3,340、3,537元，合計87,919元。
四、本件之爭點：原告主張被告應賠償1,213,879元有無理由？
五、得心證之理由㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。被告於前揭時地駕駛自小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且兩造就系爭事故之過失比例各為2分之1等情，為被告所不爭。另原告因系爭事故亦受有右後側十字韌帶斷裂之傷害，有傷勢照片、診斷證明書在卷可佐（附民卷第71頁、第55頁），是此部分傷害亦可認定。是以，本件應由被告負百分之50之賠償責任，堪以認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。被告因過失不法侵害原告之身體，依上開規定，應負賠償責任。關於原告得請求之損害額，審究如下：
⑴原告主張支出醫療費用74,441元、專人照護2個月費用60,0
00元。支出眼鏡4,200元、安全帽1,900元部分，兩造合意以3,000元計算部分，為被告所不爭執，是此部分金額，均應准許。
⑵原告主張支出回診及醫療器材費用22,388元部分，關於原告
支出長庚醫院回診金額合計5,340元、因系爭事故支出增加必要費用10,948元部分，為被告所不爭執，應予准許，逾16,288元（計算式：5,340＋10,948＝16,288）部分，因原告並未提出單據舉證以實其說，是此部分即不應准許。
⑶後續醫療及勞動能力損失200,000元部分：原告主張於108
年3月20日住院，支出費用2,222元，及9日不能工作之損失9,000元，為被告所不爭執，應予准許。逾11,222元（計算式：2,222＋9,000＝11,222）部分，因原告並未舉證以實其說，是此部分即不應准許。
⑷原告主張因系爭事故薪資損失210,000元部分：依高雄長庚
紀念醫院107年2月23日診斷證明書（審交附民卷第53頁）記載原告於106年4月12日第一次手術，於106年4月16日第二次手術，於106年4月20日出院，術後宜專人照顧一個月，出院至回診間宜休養三個月。高雄長庚紀念醫院107年
3月23日診斷證明書（審交附民卷第55頁）記載原告於106年12月11日住院，106年12月12日接受後十字韌帶重建手術治療，於106年12月16日出院，宜專人照顧一個月，建議休養三個月，需要膝部支架使用等情，為兩造所不爭執。本件原告是否不能工作，自應以上開診斷證明書醫囑所載之休養日期計算工作損失，始屬客觀合理。而依上開診斷證明書記載原告於106年4月11日事故發生，進行2次手術，104年
4月20日出院，期間共經過10日。出院至回診間宜休養3個月，期間為90日。第3次手術106年12月11日住院至106年12月16日出院，期間共經過6日，建議休養3個月，期間為90日。上開3此手術期間加計休養期間為196日（計算式：
10＋90＋6＋90＝196），則期間工作損失為196,000元（計算式：196×1,000＝196,000）。原告雖主張於系爭事故發生後，因上開手術及術後休養向公司請假207日，並提出裕園便當店在職證明書、請假單為證。然本件應依診斷證明書所載之日數計算工作損失，始屬客觀公允，業經認定如前，是原告此部分薪資損失為196,000元，堪以認定。逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。
⑸出院後續療養費用60,000元部分：原告原主張休養207日，
每日膳食費200元，合計41,400元、回診12次交通費來回一趟300元共3,600以及在家換藥和醫療用品共約60,000等語。於本院審理時則陳稱：此60,000元部分係係每日正餐以外喝魚湯之費用，診斷書沒有記載其必要性（本院卷第14頁）。審酌原告縱無受有系爭傷害，本有飲食之必要，而原告稱上開每日膳食費乃係每日正餐以外喝魚湯之費用，然無診斷證明書記載有其必要，則此部分主張，即非有據。
⑹機車維修費80,950元部分：原告所有系爭機車為000年12月
出廠，106年4月11日系爭事故發生時，出廠日期已逾3年。原告因系爭事故支出機車維修零件費80,950元（行運車業行估價單3紙，審交附民卷第45至51頁）等情，為兩造所不爭，堪信為真實。惟依上說明，系爭機車車之修復，既以新零件更換受損之舊零件，原告於以修理費作為損害賠償之依據時，自應將所更換零件材料費用之折舊部分予以扣除，以免原告於獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。系爭機車為出廠逾3年之車輛，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車於系爭事故發生時，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,238元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即80,950÷（3+1）≒20,237.5（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（80,950－20,238）×1/3×（3+0/12）≒60,712（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即80,950－60,712＝20,238】。原告於此得請求之修理費為20,238元。
⑺原告主張精神慰撫金500,000元部分：：按不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告學歷為鼓山國中畢業，在便當店工作，每月收入約3萬元，名下沒有不動產，只有機車。被告學歷為高中畢業，目前受僱於菜市場擺攤，月薪約二萬元左右，名下沒有財產等情，為兩造所不爭執。佐以原告因系爭事故受有骨折等傷害，業經認定如前，其生活、工作當受影響而精神上自受有痛苦。復衡量兩造之身分、地位、資力、過失程度等情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以250,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
⑻綜上，原告因系爭事故共受有醫療費用74,441元、看護費用
60,000元、增加生活費支出眼鏡、安全帽部分3,000元、回診及醫療器材費用16,288元部分、後續醫療及勞動能力損失合計11,222元、薪資損失196,000元、機車維修費20,238元及精神慰撫金250,000元之損害，合計共631,189元（計算式：74,441＋60,000＋3,000＋16,288＋11,222＋196,000＋20,238＋250,000＝631,189）。被告應負之賠償則為其中百分之50，即315,595元（計算式：631,189×50/100＝315,594.5，元以下四捨五入）。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後，已領取強制汽車責任險之保險理賠金87,919元，為兩造所不爭執。是原告所得請求被告賠償之金額，應扣除已領取之保險金87,919元。從而，原告所得請求被告給付之金額應為227,676元（計算式：315,595－87,919＝227,676）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之227,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起即107年4月19日（送達證書，審交附民卷第75頁）至清償日止，按年息百分之5計算遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告雖 陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，雖經原告等陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核就原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國108年9月3日
民事第二庭法官謝文嵐正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月3日
書記官許琇淳