臺灣桃園地方法院95年度訴緝字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴緝字第61號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴緝字第61號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
中國大陸上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第3787號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係大陸同胞，為圖來台打工，於民國81年12月間，在泰國以美金2萬元之代價，向綽號「阿輝」之年籍姓名不詳男子購得變造之 謝麗秋 中華民國護照乙本，旋於同年月25日持前揭變造護照，經中正國際機場入境，並於出入境登記表上偽造謝麗秋之署押，足以生損害於出入境管理局出入境資料之正確性及謝麗秋，嗣於82年3月22日下午6時許，持前揭變造護照，經中正國際機場欲出境時，為警查獲，因認被告所為係犯刑法第216條、第210條、第212條之罪嫌。
二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦定有明文。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言，有最高法院82年度第10次刑事庭會議決議可參。
三、按被告被訴之行使偽造私文書等罪名，其中最重之罪為刑法第216條行使偽造私文書罪，該罪之最重本刑為5年以下有期徒刑，其追訴權時效期間，依刑法第80條第1項第2規定為10年。又前項追訴權時效期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，同條第2項定有明文。被告甲○○於81年12月25日持變造之護照經中正國際機場入境，並於出入境登記表上偽造謝麗秋之署押，嗣於82年3月23日由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官開始實施偵查，於82年7月28日提起公訴，於同年8月9日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，本院於82年10月5日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署82年度偵字第3787號卷內偵訊筆錄、起訴書，本院82年度訴字第1216號卷內送審收案章戳、通緝書等查核屬實。
因此，本件追訴權之時效應自被告行使偽造文書行為終了之日即81年12月25日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即82年3月23日起，至本院發布通緝之日即82年10月5日期間，共6月又14日期間，合計13年又14日，追訴權時效完成日應為95年
1月9日，本件顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，參照前述說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官邱滋杉法官周炳全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳夏施中華民國95年5月5日