臺灣高等法院96年度抗字第595號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第595號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第595號抗告人即聲請人丙○○被告己○○最高法院法官
乙○○最高法院法官戊○○最高法院法官甲○○最高法院法官丁○○最高法院法官上列再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院96年度聲再字第10號，中華民國96年4月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，同法第422條規定：「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者。二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者」，可知刑事訴訟法關於得提起再審之裁判，限於有罪判決、無罪判決、免訴或不受理之判決，並不包括檢察官之不起訴處分。
二、抗告人即再審聲請人丙○○提起本件再審之聲請，係對不得聲請再審之臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第15215號不起訴處分為之，顯然違背前揭再審聲請之規定。是再審聲請人之聲請為違背法律之規定，且無從補正，自不應准許。至於抗告人認本件亦有刑事訴訟法第260條規定之事由，而得聲請再審云云，然刑事訴訟法第260條規定「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。
二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者」，係規定已確定之不起訴處分，如有該條所定各款之事由時，得再行起訴；且屬檢察官之職權，與聲請再審並無關聯，附此敘明。
三、原審法院因認臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第15215號不起訴處分，並非聲請再審對象，無聲請再審之餘地，而認抗告人所為再審之聲請不合法律上之程式，予以裁定駁回，經核並無違誤。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年7月2日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林銓正法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官駱麗君中華民國96年7月2日