新店簡易庭98年度店小字第1271號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間98年度店小字第1271號損害賠償事件，於中華民國
99年2月10日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣20,000元及自民國98年11月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣222元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣2萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國98年9月23日晚間7時11分許，駕駛車
號0000-00號自用小客貨車，行經國道三號公路南向20公里
62公尺處時，因未保持安全距離，追撞前方由原告駕駛之車
號00-0000號自小客車，並致使原告之上開車輛再向前推撞
由訴外人 李正銓 駕駛之車號0000-00自小客車，致原告之上
開車輛車頭車尾均受有損害（下稱受損車輛），經估價後因
回復該車原狀所需費用共計新台幣（以下同）90,100元(包
括零件部分45,200元，工資44,900元），為此，依民事訴訟
法第184條第1項前段，第191條之2規定起訴聲明請求被告應
給付原告90,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告之答辯：原告受損車輛因為老舊，伊希望原告不要修護
，如果要修護，費用伊同意二萬元費用，受損車輛老舊沒有
實際的價值；原告受損的車輛與1995年同款式的車輛只剩下
二萬元的殘值，而且原告的受損車輛也尚未修復等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出道路交通事故現場圖、
國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、受
損車輛照片等件為證，並經本院依職權調取內政部警政署國
道公路警察局第九警察隊道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故調查報告表、車輛照片在卷可稽。並為被告所不
否認，堪認原告主張之事實為真正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠
償被害人所受損害。查被告駕駛車號號0000-00號自用小客
貨車，於98年9月23日晚間7時11分許，行經國道三號公路南
向20公里62公尺處時，因未保持安全距離，追撞前方由原告
駕駛之車號00-0000號自小客車，並致使原告之上開車輛再
向前推撞由訴外人李正銓駕駛之車號0000-00自小客車，致
原告之上開車輛車頭車尾因而受損害，被告自應賠償所生之
損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其
物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，
且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生
前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊
；又原告亦不應因此而獲有超過其實際損失以外之不當利益
，始符法律精神。茲就原告請求修理費用准否論述如下：
⑴零件部分：共45,200元，此部分為因被告之侵權行為所致原
告之損害，應由被告賠償。惟查，上開零件費用部分，係以
新品更換，而上開車號00-0000號自小客車係0000年9月出廠
，經當庭檢視行車執照屬實，並為被告所不爭執，則上開零
件費用，其中以新零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。計至本件侵權行為發生之98年（即2009年）9月2
3日，已使用14年餘，自應予以折舊，而依行政院所訂之固
定資產耐用年數表及固定資產率表所載，自小客車之耐用年
數為5年，依上開說明，其修車之零件費用部分僅得請求殘
值即7,533元，其計算方式：殘值=取得成本/（耐用年數+1
）即45200元/（5+1）=7533元（元以下四捨五入）。於此範
圍內之請求，為屬有據。逾此以外之請求，則為無據。
⑵工資部分：共44,900元，此部分屬原告為使車輛送修及修復
車輛所支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由
被告全部賠償原告。
⑶惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第
148條定有明文。此為權利行使之界限。而查，原告所有之
上開受損車輛係1995年9月出廠者，而與其同款式的2000年
車輛現值只餘二萬元的殘值，亦據被告提出坊間之車輛雜誌
在卷可參，徵諸一般汽車行情，應認可取。而原告上開車輛
經估價後必要修復費用共90,100元，其中工資即高達44,900
元等情，業據論述如上，即僅就工資而言已逾該車輛之現存
價值甚多，堪認已無修復之價值。惟原告仍堅持修復車輛，
即顯難認係權利之正當行使，應以被告所辯賠償修護費用二
萬元為已足以填補原告之損失。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付20,000
元範圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年2月24日
書記官吳建元