臺灣宜蘭地方法院104年度簡上字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年簡上字第56號刑事判決

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決104年度簡上字第56號上訴人即被告 陳垠強 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭於中華民國104年9月10日以104年度簡字第443號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度毒偵字第380號、104年度偵字第1478號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載，爰引用第一審刑事簡易判決書（如附件）之記載。
二、上訴人即被告陳垠強提起本件上訴未附具上訴理由。經查，本件原審判決以被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命（23140ng/ml）及安非他命（1745ng/ml）陽性反應，有宜蘭縣政府警察局羅東分局104年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心104年2月26日慈大藥字第000000000號函附檢驗總表各1份附卷可稽，認被告自白與事實相符，堪予採信，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確。被告受前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。又被告本件係因於民國104年2月20日晚上7時20分許與其妻吵架，其妻報案警方前來處理時，被告主動向警方交付第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3348公克），並於警詢時坦承施用毒品之犯行，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條規定，酌減其刑，並依法先加後減之。另審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，復施用第二級毒品甲基安非他命，惟被告坦承犯行，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治等一切情狀後，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條（原審誤載為第11條前段，應予更正）、第47條第1項、第62條、第71條第1項、第41條第1項前段，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.3348公克)沒收銷燬之刑。經核原審判決關於本件事實之認定，已詳予記載所依據之證據，並因而論以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；關於科刑事項，則以行為人之責任為基礎，詳細審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度內，酌量科刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，而無不當或違法之處。是本件原審判決所為認事用法及量刑均無違誤，應予維持，被告未附具理由提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；次按對於簡易判決處刑不服而提起上訴者，準用前開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依上開規定不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中華民國105年4月28日
刑事第三庭審判長法官王耀興
法官林惠玲法官呂俐雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳蒼仁中華民國105年4月28日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。