臺灣高雄地方法院100年度聲再字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲再字第2號民事裁定

裁判日期：民國100年03月11日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度聲再字第2號再審聲請人合睦貿易有限公司法定代理人 李進文 再審相對人 李春茂 上列當事人間聲請限期命起訴事件，再審聲請人對於民國99年11月30日本院99年度聲字第242號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審相對人前向本院聲請限期命再審聲請人就欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，並經本院民國99年11月30日99年度聲字第242號裁定（下稱系爭裁定）准許。然再審聲請人迄未收受系爭裁定，致遲誤起訴，系爭裁定因而確定。系爭裁定未合法送達於再審聲請人，顯有違背法令之情事，為此依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款之規定聲請再審等語。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明定。又依民事訴訟法第138條規定，送達不能依前
2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。至於應受送達人是否前往自治或警察機關領取文書，在所不問，應受送達人縱未領取該文書，亦無礙其發生送達之效力。
三、經查：系爭裁定之送達，係以再審聲請人之營業所即高雄市○○區○○○路○○○號為送達處所，並以再審聲請人之法定代理人為應受送達人，因未獲會晤再審聲請人之法定代理人或其同居人、受僱人而無法送達，始於99年12月8日將系爭裁定寄存高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，業經本院調取99年度聲字第242號卷宗核閱無誤。依前述規定，系爭支付命令自寄存之日起，經10日（即99年12月18日）發生送達效力，再審聲請意旨謂系爭裁定未經合法送達云云，並無可採，其聲請再審顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請顯無再審理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國100年3月11日
民事第三庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國100年3月11日
書記官周耿瑩