臺北簡易庭109年度北簡字第3845號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第3845號

原告日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭

訴訟代理人 施舜智

被告 吳子涵 ( 吳國達 之繼承人)

吳子欣 (吳國達之繼承人)

吳隆晟 (吳國達之繼承人)

張然珍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

被告吳子涵、吳子欣、吳隆晟應於繼承被繼承人吳國達之遺產範圍內，與被告張然珍連帶給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百零四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五點二五計算之利息，暨自民國一百零四年三月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告吳子涵、吳子欣、吳隆晟於繼承被繼承人吳國達之遺產範圍內，與被告張然珍連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人即被繼承人吳國達於民國93年9月16日邀同被告張然珍為連帶保證人向原告借款並經核准撥款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自93年9月16日起至101年9月16日止，利息按年利率5.25%計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算違約金。詎料吳國達僅繳納本息至95年5月26日止，其餘部分迄未清償，被告張然珍為連帶保證人自應負連帶清償之責。又吳國達於95年3月3日往生，被告吳子涵、吳子欣、吳隆晟未辦理限定繼承或拋棄繼承，而吳國達死亡當時，被告吳子涵、吳子欣、吳隆晟為限制行為能力人，故應於繼承被繼承人之遺產範圍內，負擔被繼承人生前所生之債務。另被告張然珍雖曾向臺灣桃園地方法院家事法庭聲請辦理限定繼承，並經裁定准許，惟被告張然珍基於連帶保證人地位自應負連帶清償之責，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告吳子涵、吳子欣、吳隆晟應於繼承被繼承人吳國達之遺產範圍內，與被告張然珍連帶給付原告134,965元，及自95年5月27日起至清償日止，按週年利率5.25%計算之利息，暨自95年6月27日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過六個月以上者，按上開利率20%加付違約金。

二、被告則以：當時被告吳子涵、吳子欣、吳隆晟三人還很年幼，不知此事，原告過了14年現在才要被告支付此貸款，

　　若還有欠原告貸款未清償，為何沒有做清償通知？而且契約書中的連帶保證人張然珍是印尼人，系爭契約的字跡是吳國達的，被告張然珍根本不了解也不知情，吳國達也未曾留下任何財產給被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張吳國達向原告借款並經核准撥款50萬元，又吳國達於95年3月3日往生，被告吳子涵、吳子欣、吳隆晟為其繼承人，且未辦理限定繼承或拋棄繼承等情，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、繼承系統表等件在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。

四、原告主張被告張然珍為連帶保證人，應負連帶保證人之責，及被告吳子涵、吳子欣、吳隆晟應於繼承被繼承人吳國達之遺產範圍內負連帶清償責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可

行使時起算；民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。經查，依原告提出放款帳務明細查詢所示，債務人吳國達最後一次繳款日係95年1月18日，此係清償94年12月16日的款項，依系爭契約第19條第1款之約定，本件債務不依約清償本金時，原告得不經通知或催告，逕行要求債務人清償全部債務，是原告對吳國達之請求權應自95年1月18日起算，被告雖以時效完成作為抗辯，惟自95年1月18日起算15年時效至原告起訴之日109年3月4日止，尚未超過15年，故被告以系爭債權本金請求權消滅時效業已完成為由對抗原告，其所辯尚難憑採。

　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文；次按遲延利息之請求權，因5年間不行使而消滅，金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同（最高法院70年度臺上字第3511號判決意旨參照）。經查，原告主張利息部分自95年5月27日起算，違約金自95年6月27日起算，惟被告就利息、違約金部分為時效抗辯，則原告就其於起訴前超過5年之利息與違約金請求權，依前揭規定，均已罹於5年時效，被告此部分之時效抗辯，自屬有據，是就利息、違約金部分，原告僅得請求起訴前5年起算之利息、違約金，而原告係於109年3月4日提起本件訴訟，有本院收狀戳附於起訴狀在卷可稽（見本院卷第5頁），故原告請求自104年3月4日起給付之利息及違約金，洵屬有據，逾此部分之請求，即無理由。

　㈢被告張然珍雖辯稱其並非本件借款之連帶保證人云云，惟原告業已提出系爭契約書、本票在卷可佐(見本院卷第13頁、101頁)，被告張然珍雖否認契約書連帶保證人欄上「張然珍」之簽名為真正，並表示本票上簽名是伊的字，但不是伊所簽，伊已經不記得了云云，惟經本院核對借據上「張然珍」之字跡（見本院卷第13頁、第101頁），與被告張然珍於報到單及當庭所書寫之簽名筆跡（見本院卷第95頁、第103頁），其筆勢、運轉方式、組織方式相符，堪認契約上連帶保證人欄上之「張然珍」簽名筆跡，確係張然珍親自簽名，被告張然珍前揭所辯，無足憑取。　

　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。是主張債務業已清償者，應就清償之事實負舉證之責任。經查，被告並未舉證證明其已清償原告主張之金額，是被告所辯若還有欠原告貸款未清償，為何沒有做清償通知云云，並不足採。　　

五、綜上所述，原告主張被告吳子涵、吳子欣、吳隆晟應於繼承被繼承人吳國達之遺產範圍內，與被告張然珍連帶給付原告134,965元，及自104年3月4日起至清償日止，按週年利率5.25%計算之利息，暨自104年3月4日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過六個月以上者，按上開利率20%加付違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭　

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市重慶南路

1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　書　記　官楊婷雅

計　　算　　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　1,440元

合　　　　計　　　1,440元