臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第1330號
原告 林秀錦
訴訟代理人 羅行 律師
被告 張維銘
訴訟代理人 陳志明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國109年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所執有本院一０七年度司票字第一七六九九號民事裁定所示原告於民國一０六年三月二十四日簽發之本票債權，於超過新臺幣參萬肆仟陸佰捌拾陸元及自民國一０七年九月二十四日起至清償日止按年息百分之二十計算利息之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。查被告持有原告於
民國106年3月24日共同簽發，金額新臺幣（下同）400萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請強制執行，經本院以107年度司票字第17699號裁定准許，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於民國106年3月20日起，提供臺北市○○區○○路00號房地（下稱國興路房地）為被告設定抵押，貸款四筆：⒈106年3月20日借款1,000萬元，設定1,200萬元，分三次撥付：⑴106年3月20日，500萬元、⑵106年3月24日，400萬元、⑶106年4月17日，100萬元。⒉106年4月7日，借款222萬元，設定270萬元。⒊106年4月26日，借款125萬元，設定150萬元。⒋106年5月2日，以被告妻子 紀詠倩 為債權人，借款150萬元，設定200萬元。106年5月間，原告出售國興路房地，經被告依抵押借款四筆合計1,497萬元，由原告出具銀行本票2張，指名被告1,347萬元，指名紀詠倩150萬元，全額清償，並塗銷抵押權在案。
㈡另筆則以臺北市○○街00號8樓房地（下稱雙城街房地）提供擔保，為被告設定抵押，在106年3月8日，借款700萬元，設定900萬元。簽發本票2張，為300萬元及400萬元各一張。該抵押權標的房地產經本院民事執行處以106年度司執字第135508號執行拍賣，被告分得7,882,549元，亦已足額清償。
㈢系爭本票係為擔保國興路房地106年3月24日之借款而簽發，該筆抵押貸款已全數清償，兩造間在106年3月24日並無另外借款400萬元，則系爭本票債權並不存在。
㈣並聲明：確認本院107年度司票字第17699號民事裁定主文所示原告於106年3月24日簽發之本票內載憑票交付被告400萬元及利息之債權不存在。
三、被告則以：原告以雙城街房地為擔保，設定最高限額抵押權900萬元，於106年3月8日與被告簽立借款契約書，借貸700萬元，並與訴外人 蔡正益 共同簽發本票2紙，分別為300萬元及400萬元。嗣後原告借貸之700萬元未依約清償，經被告聲請拍賣抵押物裁定准予強制執行，經本院106年司執字第135508號以37,500,000元拍定。當時呈報債權時，第一順位抵押權債權達28,914,000元，優先受償執行費達702,000元，以拍定價37,500,000元合計，被告僅可受償約700餘萬元左右，而原告積欠被告之本利合計高達12,493,000元，故呈報債權為7,924,000元，實際受償7,882,000元，受償不足4,611,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告持有原告共同簽發之系爭本票乙紙，並向本院聲請強制執行，經本院以107年度司票字第17699號裁定准許等情，業據其提出系爭本票、本院以107年度司票字第17699號裁定等件影本在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
五、原告主張被告對系爭本票之債權不存在，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債
務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關
係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於
該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適
用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨)。次按在原告請求確認債權不存在之
訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事
實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款)債
權時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票據
行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全
不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存
在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效
力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人
請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，
即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人
對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依
票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原
則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本
質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號
裁判要旨)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須
就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之
責，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明。而系爭
本票為原告簽發，乃為兩造所不爭執之事實，故被告毋庸證
明票據作成之原因，應由原告就其與被告間有抗辯事由存在
負舉證之責任。本件原告主張系爭本票為擔保國興路房地106年3月24日之借款而簽發云云，惟為被告所否認，辯稱：被告因遺失原告為擔保雙城街房地106年3月8日400萬元之借款，而簽立本票乙紙，嗣因該本票遺失，故請原告另行開立系爭本票，系爭本票係擔保雙城街房地之借款等語，揆諸前揭說明，原告應就系爭本票係擔保國興路房地106年3月24日之借款負舉證之責。經查，原告於106年3月24日係簽發本票2紙等情，有本票2紙影本在卷可稽（見本院卷第31、107頁），細繹該2紙本票上蔡正益所蓋手印之位置並不相同，足見該2紙本票並非同一張本票，是原告確係於106年3月24日簽發2張本票，原告復未舉證證明系爭本票係為擔保國興路房地所簽發，故其前揭主張，並不可採。原告既於106年3月24日簽發本票2紙，則被告所辯系爭本票係因擔保雙城街房地106年3月8日400萬元借款之本票正本遺失，而另行開立等語，堪可採信。
㈡原告復主張系爭本票債權因清償而消滅，經查，系爭本票係擔保雙城街房地之借款，已如前述，而原告雙城街之房地經本院106年司執字第135508號拍賣抵押物事件以37,500,000元拍定，被告受償7,882,549元，其中違約金92,400元，拍賣裁定聲請費2,000元為實行抵押權之費用，均優先受償，尚餘本金43,451元未受償，嗣因尚有8,765元再行分配，故被告尚有本金34,686元未受償等情，有強制執行金額分配表附於本院106年度司執字第135508號卷宗可稽，原告復未證明其有清償本金34,686元之事實，是其請求確認被告持有系爭本票超過34,686元之本金及利息債權不存在，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。
六、綜上所述，原告請求確認被告所執有本院107年度司票字第17699號民事裁定所示原告於106年3月24日簽發之本票債權，於超過34,686元及自107年9月24日起至清償日止按年息20%計算利息之部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書 記 官楊婷雅