三重簡易庭100年度重簡字第61號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　100年度重簡字第61號
原　　　告　 吳政治
訴訟代理人　 凃世忠
被　　　告　 廖軍傑
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國100年3月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於95年6月5日簽發面額為新臺幣（下同
）170,000元，到期日為同年月21日，票號為THNO035728
號，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予原
告供擔保，向原告借款170,000元，約定於同年月21日返還
。詎屆期被告並未清償上開借款。為此，爰依消費借貸之法
律關係，請求被告給付170,000元及自約定返還日之翌日即
95年6月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊並未向原告借款
，而是向訴外人 朱育宏 （原名 朱奕信 ）借款，並簽發系爭本
票供擔保，後來由伊胞姊 廖雅玲 代為清償，並取回系爭本票
，但不知為何該本票又跑到原告手中等語。
三、原告主張被告向其借款170,000元之事實，固據其提出系爭
本票1紙為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，且聲
請訊問證人朱育宏為佐證。經查：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之
給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費
借貸，民法第474條定有明文，故消費借貸為要物契約，
須因金錢或其他代替物之交付而生效力，而本票為文義證
券及無因證券，本票上權利係依支票文義而發生，與其基
礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之
原因關係為存在，且取得本票之原因甚多，或為金錢之賠
償、或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法
律關係、或為消滅已存在之法律關係，甚至因不法原因而
取得，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅
為支票之交付授受或轉讓，自不足以證明其原因事實之存
在（最高法院89年度台上字第1082號判決意旨參照）。是
以本件原告固執有被告簽發之系爭本票，仍不得徒以該本
票作為雙方間存有消費借貸關係之證明。
（二）另被告所辯上情，核與證人朱育宏到庭結稱：「（問：廖
軍傑有無向你借錢？）答：有，時間已很久，金額17萬元
，拿本票作擔保；(問：（提示系爭本票）是否此張本票
作擔保？有無還錢？如何還？）應該是，很久了，是廖軍
傑沒有還錢，我向他要，他叫他姊姊處理，他姊姊拿現金
來還，地點好像在新莊，當時他姊姊有打電話給廖軍傑確
認，本票我交給廖軍傑姊姊，他姊姊叫什麼名字我不清楚
，當時他姊姊一個人來，是我去找被告廖軍傑，被告說要
請他姊姊出來；（問：廖軍傑姊姊有無說錢是哪來的？）
沒有，是他姊姊帶現金過來還我」等情相符，是本件被告
是否向原告借款，即有可疑？
（三）又被告為上開辯解後，原告雖爭執稱是原告幫被告將借款
清償給朱育宏，系爭本票才會交給原告，而原告跟被告胞
姊廖雅玲原為男女朋友關係，因廖雅玲向原告說被告因為
簽賭職棒欠錢，請其代為清償借款，款項是原告親自交付
朱育宏的等情，然原告所稱因代為清償而將款項親自交給
朱育宏之情節，非但與證人朱育宏證述內容不符，且原告
聲請訊問之證人廖雅玲亦證稱：「（問：被告廖軍傑是否
有欠證人朱育宏〔原名朱奕信〕錢？)答：是的，我知道
，我幫忙處理過，我拿現金17萬元給朱育宏，部分是我以
保險貸款，部分是我自己的錢，原告吳政治有拿錢給我過
，我們是男女朋友關係，這17萬元中有一部分是吳政治拿
給我的，我有跟他講弟弟欠錢的事，在之前有被原告打過
，也將我車子弄壞，這部分錢應該算是賠償的錢」等語，
反而證明代被告清償借款之人為廖雅玲，並非原告，縱廖
雅玲用於清償之部分款項來自原告，然其亦稱此部分款項
乃係原告賠償的錢，足見此亦屬廖雅玲所有，自難謂原告
曾出錢代被告清償積欠朱育宏之借款。
（四）從而，原告主張被告向其借款170,000元之事實，無從認
定為真實，被告對原告即無返還170,000元借款之責任。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付17
0,000元及自約定返還日之翌日即95年6月22日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。
中華民國100年3月31日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官馬秀芳