臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
99年度重小字第1810號
原 告 黃俊華
訴訟代理人 陳怡棽
被 告 李立賢
被 告 威立交通有限公司
法定代理人 陳新本
共 同
訴訟代理人 沈靖宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年3月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰元及就被告李立賢部分
自民國九十九年八月二十六日起，就被告威立交通有限公司部分
自民國九十九年八月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告李立賢受僱於被告威立交通有限公司（
下稱威立公司），於民國99年8月12日17時24分許，因執行
該公司職務，駕駛車號000-00號曳引車行經新北市○○鄉○
○路與楓江路口處，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要對安全措施，而貿然自左後方往右前方追撞
由原告在其右側車道直行駕駛之號8618-QA號自用小客車（
下稱系爭車輛）左後門及其左前門，致系爭車輛受損，經送
修後，計支出必要修復費用新臺幣(下同)14,600元，被告
李立賢自應負過失不法侵權行為損害賠償責任，而被告威立
公司為被告李立賢之僱用人，應與被告李立賢連帶負責。為
此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付上開修復費
用及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：當時被告李立賢開
車直行，係原告從右邊變換車道超車，二車才會擦撞，被告
李立賢並無過失等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單
、現場照片、維修清單、統一發票等件為證，並經本院於99
年度司重小調字第778號事件調解時，依職權向新北市政府
警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱（含現場照片）屬實
，雖被告以上開情詞置辯。惟查：本件車禍發生時適有證人
林家慶 搭乘系爭車輛目擊經過，並於本院100年3月25日言詞
辯論期日證稱：「（車禍發生時是否在場？）是的，99年8
月12日當天原當車沿新五路過路口紅綠燈，當時是下班時間
，車較多，原告車過楓江路後，車道並未縮減，過了楓江路
後原告啊了一聲，我就往左看，看到貨車往左邊擦撞過來，
兩部車就停住了，但原告沒有辦法開車門下車，所以往右切
一點停住，停住地方車道才縮減」等語，佐以本件事故現場
照片雙方車輛之相對位置，可知原告所駕駛之系爭車輛行駛
在前，被告李立賢所駕駛之上開曳引車則在後，足見原告主
張本件事故之發生係被告李立賢駕駛上開曳引車未注意車前
狀況及兩車併行之間隔所致等情屬實，被告李立賢自應負過
失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1
項前段、第188條第1項前段、第196條分別定有明文。次按
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。查被告李立賢為被告威立公司之受僱
人，擔任該公司駕駛工作，因執行該公司之職務，過失不法
致系爭車輛受有損害，則原告依上開侵權行為之規定，請求
被告連帶負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額
審酌如下：依系爭車輛修車估價單所載之維修項目，核與該
車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之工資共計14,6
00元，均屬必要修復費用無誤。從而，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付14,600元及自調解聲請狀繕本
送達翌日（就被告李立賢部分自99年8月26日，就被告威立
公司部分99年8月21日）起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴
之被告連帶負擔。
中華民國100年3月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年3月31日
書記官馬秀芳