臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第1539號
原 告 劉足媚
訴訟代理人 涂惠民 律師
複 代理人 柯靜茹
被 告 劉素銀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（99年度交附民字第241號），經刑事庭裁定移送前來，
於中華民國100年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟貳佰柒拾伍元及自民國一百年
一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告原領有小型車普通駕駛執照，惟於民國
95年9月1日遭吊銷，其明知無駕駛執照者，不得駕車，竟於
98年6月17日12時50分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿
新北市○○區○○街往忠孝橋方向行駛，行經過圳街與該街
7巷之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔
路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依
當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或其
他障礙物、視距良好及其智識能力正常等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意車前狀況且未減速慢行，作隨時停車
之準備，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告因行動不便以
電動輪椅代步，沿過圳街7巷○○區○○路○段○○巷方向通行
，正在通過上開交岔路口，被告所駕自小客車左前車頭遂撞
擊原告所乘坐之電動輪椅右側，原告因而摔倒在地，受有右
側肱骨骨折、右側第七肋骨骨折等傷害。原告經送醫治療後
，支出醫療費用新臺幣（下同）7,715元，且因傷需僱請看
護，支出看護費用60,000元，又因受傷休養2個月無法工作
，雖當時無業，但並非無勞動能力，應以基本工資17,280元
計算工作薪資所得，致受有減少勞動能力損失34,560元，且
原告因遭撞傷，身心受有相當程度之痛苦，另請求被告賠償
慰撫金150,000元，總計原告受損252,275元。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告給付該金額及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
等事實。
三、原告主張被告於前揭時、地因過失撞傷原告之事實，業據其
提出臺北縣立醫院診斷證明書1件為證。又被告因本件車禍
，涉犯刑法上過失傷害罪責，經臺灣板橋地方法院檢察署檢
察官以99年度偵緝字第1496號起訴書起訴後，經本院以99年
度交易字第431號刑事判決判處有期徒刑有期徒刑4月在案，
此有前開起訴書、刑事判決各1件在卷可按。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執
，自堪信原告主張被告就本件車禍之發生具有過失之事實為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因
過失行為致原告受傷，則原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用7,715元乙
節，業據其提出醫療費用收據3紙為證，而被告未以書狀
加以爭執，則原告請求被告給付此費用，應屬有據。
（二）減少勞動能力損失部分：原告主張於本件交通事故發生前
，固為肢體障礙者，須以電動輪椅代步，惟其僅有雙腿殘
障，雙手並無殘缺，仍可以雙手從事工作及操勞家務，非
無勞動能力，原告前亦曾從事家庭代工手工業，在家替戒
指加工公司代工裝配飾物，即原告於本件事故前短暫失業
，尚難認無勞動能力，故請求依基本工資17,280元計算2
個月之減少勞動能力損失，業據其提出上開診斷證明書、
身心障礙手冊各1件為證，其雖未提出現實收入之具體資
料供本院審認，惟原告既因身體被侵害需他人護2個月，
其因而減少勞動能力甚明，其所受損害即應就原告受侵害
前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方
面酌定，並非以受侵害時是否已實際領取金錢作為唯一標
準，故原告因本件事故受傷，在2個月期間內顯無從取得
收入而受有工作薪資之損失，則原告以每月基本工資17,2
80元計算所受減少勞動能力之損失，尚屬合理有據。
（三）看護費用部分：原告主張因受傷需僱請看護，支出看護費
用60,000元部分，業據其提出看護工 鄭珠惠 之領款證明為
證，足徵原告確因本件事故而受有支出看護費用之損害，
則原告請求被告賠償該費用，亦屬有據。
（四）慰撫金部分：原告因被告之侵權行為而受有前開傷勢，需
至醫院治療及請人看護，其身體及精神上受有相當痛苦，
自不待言。爰參酌原告現無業，為國小畢業，且為一肢體
障礙人士，被告亦為國小畢業等兩造之身分、經濟地位，
以及被告實際加害情形、原告所受損害程度等一切情狀，
認為原告請求精神慰撫金150,000元，核屬過高，應減100
,000元始為適當。
（五）綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為202,275
元（計算式：7,715＋34,560＋60,000＋100,000＝202,27
5元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付202,275
元及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月14日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國100年3月31日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官馬秀芳