臺灣新北地方法院98年度訴字第80號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第80號民事判決

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第80號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年3月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬陸仟捌佰柒拾柒元，及如附表一所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告丁○○邀同被告乙○○為連帶保證人，以被告丁○○所有位於臺北縣○○鎮○○段○○○○○號土地及坐落其上之4832建號等不動產，共向原告借款3筆，金額分別為新臺幣（下同）500,000元、2,000,000元、3,800,
000元，共計6,300,000元。其中第1筆借款500,000元部分，借款期間自民國95年1月17日起至102年1月17日止，借款利率按原告定儲利率指數1.92％加年利率4.16％計算，嗣後隨原告定儲利率指數調整而調整計算，並自95年2月份起，於每月17日，依年金法按月攤還本息，共分84期還清；另2筆借款，其借款期間則均自95年1月17日起至115年1月17日止，其中2,000,000元部分，借款利率依郵匯局2年期定期儲金機動利率2.045％加年利率0.875％計算，嗣後隨郵匯局利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，該借款利率中政府固定補貼年利率0.125％，故借款人實際支付利率為借款利率減政府補貼利率，暨自實際撥款日起，依定額年金法，按月攤還本息；而就3,800,000元部分，借款利率則按原告定儲利率指數加1.28％計算，嗣後隨原告定儲利率指數調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。以上借款如有遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上部分，則按上開利率20％加付違約金（詳見附表二）。詎料，被告丁○○自95年2月17日起即未依約攤還本息，經原告向本院聲請強制執行被告丁○○所提供之前揭不動產，並於96年4月18日拍定，原告共受償4,723,384元及執行程序費用56,072元。而上開受分配金額4,723,384元經依兩造所簽訂之個人不動產借款契約書第11條及授信約定書第
9條約定之順序抵充被告所積欠之債務後，計尚有本金1,846,877元不足受償。為此，爰依消費借款及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之個人不動產借款契約書、授信約定書、宅配金專案合約書、本院95年度執字第32697號函暨分配表等影本各1份在卷為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,846,877元，及如附表一所示之利息暨違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年3月16日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月16日
書記官江怡萱