臺灣士林地方法院110年度訴字第80號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第80號民事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：返還借款

臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第80號原告 林月霞 訴訟代理人 涂惠民 律師被告 蘇宏章 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院109年度訴字第5704號移送前來，本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年八月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告前於民國106年9月7日與原告之配偶即被繼承人 温雅雄 訂立借貸契約，約定由被告向温雅雄借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），借款期間至107年4月10日止，利息按週年利率百分之24計算。温雅雄即於同日指示其女即訴外人 温淑茵 將系爭借款款項匯入被告設在兆豐國際商業銀行天母分行帳號00000000000號帳戶，被告則簽發交付發票日為107年4月10日、付款人為兆豐國際商業銀行天母分行、面額1,000,000元、票據號碼A00000000號支票1紙以為擔保，並同時交付106年11月10日、107年1月10日、同年3月12日，面額分別為40,000元等3張支票以為利息，詎被告屆期並未依約返還，亦未再繳付借款利息。而被繼承人温雅雄於108年10月19日死亡，繼承人為其配偶即原告、子 温奇偉 、女温淑茵等3人，經全體繼承人於109年2月17日協議分割遺產，將温雅雄對被告之債權分割由原告單獨取得，原告因繼承取得之借款返還債權，爰依繼承法律關係、民法第831條準用同法第824條之1第1項、第478條及第233條第1項等規定。並聲明：（一）被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出華南商業銀行匯款回條聯、支票、手機Line通訊對話資料、温雅雄之死亡證明書暨除戶戶籍謄本、繼承人等3人之戶籍謄本、繼承系統表、經公證之遺產分割協議書、新光商業銀行北投復興崗分行存摺封面及內頁及Line通訊對話資料等件為憑【見臺灣臺北地方法院109年度訴字第5704號卷（下稱北院卷）第13至47頁、本院卷第27至32頁】，而被告經合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依照民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，原告主張自堪信為真實。從而，其依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之借款，以及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月5日（見北院卷第61頁）起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金，為假執行之宣告及依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年4月30日
民事第二庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年4月30日
書記官陳紀元