最高法院102年度台上字第1986號刑事判決

裁判字號：最高法院102年台上字第1986號刑事判決

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：肇事逃逸

最高法院刑事判決一○二年度台上字第一九八六號上訴人 李杭釋 上列上訴人因肇事逃逸案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年一月十一日第二審判決（一○二年度交上訴字第八八號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○一年度偵緝字第一三○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。所謂應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人片面說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。
二、本件上訴人李杭釋不服第一審論其以犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪之判決，提起第二審上訴。原判決以上訴人之第二審上訴意旨，並未具體指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，因認其上訴不合法定程式，而不經言詞辯論，予以駁回。上訴意旨（上訴人並就過失傷害罪部分，提起之上訴，業經原審裁定駁回）並未依據卷內訴訟資料指摘原判決認其第二審上訴書狀未敘述具體理由，究有如何違背法令之情形，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認上訴人關於肇事逃逸部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國一○二年五月十六日
最高法院刑事第九庭
審判長法官黃正興
法官許錦印法官陳春秋法官周政達法官陳世雄本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年五月二十二日
Ｅ