裁判字號：臺灣桃園地方法院94年親字第29號民事判決
裁判日期：民國94年07月13日
裁判案由：確認非婚生子女
臺灣桃園地方法院民事判決94年度親字第29號原告乙○○訴訟代理人 李韶生 律師被告丙○○兼法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○上列當事人間否認子女事件，於民國94年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告丙○○（女，民國000年0月000日生）非被告甲○○自原告受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述：原告與被告甲○○原係夫妻，於民國89年12月29日協議離婚，離婚前雙方因個性不合，分居別地異床異夢，被告甲○○於00年0月00日生下被告丙○○，並非被告甲○○與原告所生，原告最近於94年1月25日始由朋友處得知前情。
被告丙○○之受胎係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依法推定被告丙○○係原告之婚生女，惟被告丙○○實非原告之婚生女，爰依民法第1063條第2項訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本3件、離婚協議書影本1件、親子鑑定報告影本1件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
丙、本院依職權囑請法務部調查局鑑定原告與被告丙○○之血緣關係。
理由
一、原告主張之事實，為被告自承屬實，並有戶籍謄本3件、財團法人長庚紀念醫院親子鑑定報告影本1件附卷可按。復經本院囑請法務部調查局鑑定原告與被告丙○○血緣關係，經以人類遺傳因子DNASTR式型別鑑定法為檢驗方法，鑑定結果：「一、受驗人檢出之DNA型別列表詳如附件。二、依據遺傳法則，丙○○之DNASTR式STRVWA、TH01、D5S818、D13S317、D21S11、D2S1338、D19S433等7項型別，與乙○○之各項相對應型別均矛盾，因此認為乙○○不可能為丙○○之生父。」，有該局94年6月8日調科肆字第09400266270號鑑定通知書在卷可佐。綜上諸情，堪信原告主張被告丙○○非被告自原告受胎所生之事實為真正。
二、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」，「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項定有明文。查被告甲○○於其與原告之婚姻關係存續中受胎產下被告丙○○，依法應推定被告丙○○為原告與被告甲○○之婚生女。原告陳明其與被告甲○○於婚姻關係存續中分居，迄94年1月25日始由友人處得知被告甲○○生下被告丙○○等情，為被告所不爭執，是原告此節主張應堪憑信。原告於94年3月21日提起本訴，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽，未逾法定除斥期間。被告丙○○既非被告甲○○自原告受胎所生，則原告於知悉被告丙○○出生之日起1年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年7月13日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國94年7月13日
書記官吳宏明