臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第7957號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 李咨儀
楊筱婕
被 告 王進國
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月25日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟叁佰肆拾肆元，及自民國九
十五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔十分之九，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟叁佰肆
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之貸款暨動產抵押契約書第26條自明，是依據
民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國94年5月19日與訴外人宏泰人壽保險股份有限
公司（下稱宏泰人壽）訂立借貸契約，約定由被告向宏泰
人壽借款新臺幣（下同）450,000元，借款期間自94年5月
19日起至98年5月19日止。詎被告於95年1月19日即未依約
繳息，就上述借款迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、
利息及違約金未清償。
（二）又宏泰人壽已於94年9月8日將前揭對被告之債權讓與訴外
人財資企業股份有限公司（下稱財資公司），財資公司復
於99年12月31日將前揭對被告之債權讓與訴外人長鑫資產
管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於104
年2月10日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴
狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸契約及債
權讓與之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告285,34
4元，及自95年1月20日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息，及按遲延利息加計二成計算之違約金。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查，本件原告主張依消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告返還系爭借款欠款285,344元
及其遲延利息、違約金之事實，業據提出與其所述相符之
貸款暨動產抵押契約書、宏泰人壽債權讓與契約書、長鑫
資產公司債權讓與聲明書、財資企業公司債權讓與聲明書
等件為憑，其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送
達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述
意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主
張，自堪信為真實。
（二）次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、
第250條第1項、第294條第1項本文分別定有明文。本件被
告向宏泰人壽借款，然未依約繳款，迄尚積欠285,344元
及其遲延利息、違約金未還，且宏泰人壽已將上開債權輾
轉讓與原告等情，已如上述，揆諸上揭規定，被告自應負
清償責任。
（三）末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查本件原告聲明請求被告給付自95
年1月20日起至清償日止，按遲延利息加計二成計算之違
約金，然本院審酌本件之約定週年利率已高達年息20％，
且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求
之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原
告請求之違約金應酌減為1元為適當。
四、綜上所述，原告本於契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付285,344元，及自95年1月20日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國104年9月3日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月3日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元