臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第727號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳盈志
姜立方
被 告 侯軒鴻 （原名 侯俊仲 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年8月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰參拾捌元及自民國一百零四
年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟伍佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告承保訴外人 陳金隆 所有車號000-0000號車
體損失險，該車於民國102年10月18日17時41分許，由訴外
人 黃泰源 駕駛行經國道一號高架南向20公里400公尺內側車
道時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000之自小客車，因未保持
行車安全距離先追撞2T-3257號車後再推撞及上述承保車輛
，導致該車受損，本件交通事故業經內政部警政署國道公路
警察局第一公路警察大隊處理，經送修後計支出必要修復費
用新臺幣（下同）14,386元（含工資2,500元、烤漆1,000元
、零件9,586元、拖吊費用1,300元），原告已依保險契約賠
付被保險人陳金隆上述修理費用，爰依侵權行為及保險法代
位權之法律關係，請求被告給付系爭金額，並聲明為：被告
應給付原告14,386元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：對於本件肇事責任之歸
屬有爭執等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、行照、駕照、受損照片、估價單
、統一發票等件影本各乙份為證。並經本院依職權向內政
部警政署國道公路警察局調閱系爭事故之調查卷宗，業經
國道公路警察局以104年2月24日國道警一交字第00000000
00函函覆本院核閱屬實，被告雖以上開情詞置辯，惟按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，103年03月27日修正前之道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。查，依被告於警訊
陳稱：我從基隆端上國一道，欲南下台中，行經肇事地點
時我一直由北往南行駛於內側車道，當時車流正常，我見
前方好幾台車煞車燈亮起，我也跟著開始踩煞車，但突然
前車緊急煞車，我也跟著緊急煞車（踩死煞車），但仍來
不及煞住而撞上前車（2T-3257）而肇事...等語，及車牌
號碼00-0000號自用小客車駕駛人曾章程於警訊所稱：..
.我從堤頂交流道上國一道，欲下林口交流道回家，行經
肇事地點時我一直由北往南行駛於內側車道，當時我突然
看見右前方外側車道一台小貨車變換至內側車道（我沒注
意是否有打方向燈），然後小貨車開始煞車，我也跟著踩
煞車，待我車停等住即遭後車（AAQ-5207）撞上，致我車
撞上前方自小貨車（AAB-2763）而肇事。...等語，及系
爭車輛駕駛人黃泰源於警訊所稱：...我從堤頂交流道上
國道一號汐五高架道，欲下五股交流道要下班，我原先是
由北往南行駛於外側車道，後來因為我覺得我前方車行速
過慢，所以我就向左變換車道至內側車道，等我變換車道
至內側車道後，我還有直行一小段距離，後來不知為何，
在我車前方的車輛都踩煞車停住，我也趕緊踩煞車停住，
在我車一煞停之後，我車即被後方車推撞，致我車再往前
撞擊我前方車（K4-4871）而肇事。實際上有可能是在我
煞車的過程當中，我有先去撞擊到我前方車（K4-4871）
，後來我才又遭後方車撞擊，致我車再往前推撞K4-4871
號車而肇事，只不過可能在我車先去撞擊到我前方車（
K4-4871）時，力道不大，所以一開始我才會誤以為我車
已經煞停，而我是遭後方車撞擊，始致我車往前去推撞我
前方車（K4-4871）而肇事...等語，可知被告未保持行車
安全距離先追撞2T-3257號車後，再推撞前方之系爭車輛
，且本件事故經被告送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會
，鑑定結果略以：「一、侯軒鴻駕駛AAQ-5207號自小客車
：未保持行車安全距離（肇事原因）。二、黃泰源駕駛AA
B-2763號自小貨車：（無肇事因素）。三、 吳宋賢 駕駛K4
-4871號自小客車：（無肇事因素）。四、曾章程駕駛2T-
3257號自小客車：（無肇事因素）。」，有卷附之臺北市
交通事件裁決處104年7月8日北市裁鑑字第00000000000號
函檢附臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書乙
份在卷可憑，足認被告對本件車禍事故之發生，具有過失
甚明。是被告上開所辯，不足採信，揆諸前揭規定，原告
主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。經查，本件因被告之過失駕駛行為致系爭車輛
受有損害之事實，已如前述，則原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。又依系爭車輛之維修估價單
上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修
復項目所須之費用，均屬必要修復費用無誤。次查，系爭
車輛係於102年1月17日領照，有行車執照附卷可稽，至10
2年10月18日車輛受損時，已使用9月又1日，依「營利事
業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以一月計，故為10月。再查，系爭車
輛之修復費用計14,386元（其中工資2,500元、烤漆1,000
元、零件9,586元、拖吊費用1,300元），有估價單一紙在
卷可參，惟其中零件費用9,586元，係以新品換舊品，揆
諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零
件費用之折舊金額為2,948元（計算式：9,586元×0.369
×10/12＝2,948，元以下四捨五入），則扣除折舊後，原
告得請求之修車零件費為6,638元（計算式：9,586元－2,
948元＝6,638元）。此外，原告另支出修車工資2,500元
、烤漆1,000元及拖吊費用1,300元，無須折舊，是原告共
得請求之修復費用，共計11,438元（計算式：6,638元＋2
,500元＋1,000元＋1,300元＝11,438元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,438元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月5日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為4,000元（計算式：訴訟費用1,000元＋鑑定費用3,00
0元＝4,000元），應由被告負擔3,500元，餘由原告負擔。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20
，判決如主文。
中華民國104年9月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年9月4日
書記官蔡斐雯